Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF


Idoli şi idolatri (II)
Andrei Cornea - - - -
2010-06-22
Actualitate Interna
93

Consideraţii pe marginea volumului Idolii forului, coordonat de Sorin Adam Matei şi apărut de curând la Editura Corint.
Destui autori (chiar dacă sunt şi excepţii, precum Mircea Flonta, Vasile Morar, Bruno Ştefan sau Caius Dobrescu) dintre colaboratorii la volumul Idolii forului, inspirat de Sorin Adam Matei, vor nu numai să-i critice pe cei pe care ei îi numesc „elită“ sau „elita autoproclamată“ (p. 218, Marius Ghilezan), sau, mai pe înţeles, „intelectualii lui Băsescu“ (p. 20, Michael Shafir). Dacă, într-adevăr, doar critica ar fi la mijloc, n-am avea motiv de indignare. Dar nu, ei vor să-i nimicească. Două mecanisme fundamentale le stau la îndemâ­nă: se străduie să arate că „intelectualii de elită“ sunt „rău plasaţi“, că sunt „nedemocratici“ etc.

Sau încearcă să demonstreze că sunt falşi „intelectuali publici“, ba chiar falşi intelectuali, pe scurt, că sunt nişte nimenea şi că publicul e mesmerizat de fantome. Cele două metode sunt adesea folosite împreună. Voi da numai câteva exemple.

Gabriel Andreescu aplică prima metodă, încercând prin creare de confuzii şi de alegaţii fără bază să arate că adversarii sunt fundamentalişti de dreapta, „junk-conservatori“, care susţin „transformarea regimului actual într-un regim de autoritate prezidenţială..., care, pus în practică, ar oferi ocazia afirmării tendinţelor politice celor mai reacţionare“ (p. 76). Care sunt însă argumentele unei atare dure acuzaţii? Sugestia veninoasă. Numai o mică mostră: „Studenţii care făceau coadă la prezentarea Omului recent erau, probabil (subl. mea), aceiaşi cu studenţii care se adunau sub egida Studenţilor Creştini Ortodocşi din România“. Prin acest modest „probabil“, iată-l pe Patapievici asimilat neolegionarilor de la ASCOR! Cu astfel de „argumente“ se poate demonstra orice!

Michael Shafir aplică şi cealaltă metodă: el consideră că, deoarece „şi-au angajat deschis capitalul politic în slujba factorului politic, [intelectualii] s-au autosuspendat de la calitatea de intelectuali“ (p. 20). De vină ar fi, în cazul unora (Liiceanu), simplul fapt că nu îl critică pe Băsescu; în cazul altora, precum Patapievici, o agravantă o constituie faptul că e directorul ICR. Or, pentru d-l Shafir, directorii de instituţii culturale numiţi de putere „se transformă din intelectuali publici în funcţionari publici“. Autorul nu-şi dă seama că e ridicol să susţii că directorul unui Institut cultural naţional nu ar mai putea fi intelectual, prin chiar asumarea rolului său. Noi am spune chiar că e necesar să fie. Desigur, el este şi funcţionar public, iar limitele libertăţii sale de expresie în noua calitate pot fi discutate. Dar a respinge de plano (prin folosirea unei definiţii prea înguste a noţiunii de „intelectual“) orice intersecţie a acestor două roluri mi se pare cu totul exagerat. Pe de altă parte, dacă Patapievici a pierdut calitatea de intelectual fiindcă s-a pus în slujba politicului, de ce şi-ar fi păstrat-o E. Hurezeanu, care s-a pus în slujba lui SOV? Banii privaţi sunt, aici, mai curaţi decât cei publici?

O combinaţie a celor două strategii aflăm la Daniel Barbu. Dispreţuitor, el scrie că „intelectualii lui Băsescu“ sunt „cetăţeni superior educaţi, care îşi afirmă şi cărora li se atribuie demnitatea de intelectuali“ (p. 42). Vina acestor „cetăţeni superior educaţi“ e că nu au „sensibilitate democratică“, mai ales deoarece ar susţine antiparlamentarismul. Lasă că poţi fi intelectual şi nedemocrat sau neliberal: exemple sunt destule, de la Eliade la Sartre sau Chomsky! Dar nu e cazul nostru. Ceea ce susţin „cetăţenii superior educaţi“ este doar că parlamentarismul românesc are nevoie de reforme, din pricina corupţiei sale. Or, asemenea teze sunt privite de d-l Barbu cu oroarea cu care catolicul practicant priveşte acuzaţiile potrivit cărora Biserica Catolică ar fi coruptă. „Întrunit în sesiune, proclamă mistic d-l Barbu, parlamentul acţionează întotdeauna in personam populi, aşa cum preotul celebrează liturghia in personam Christi. Iar în bisericile tradiţionale, tainele înfăptuite de preot sunt considerate valide, chiar dacă sunt săvârşite în stare de păcat personal. Tot aşa şi actele parlamentului configurează întotdeauna (sublinierea mea) voinţa naţiunii, indiferent de calităţile personale ale parlamentarilor“ (p. 49). În consecinţă, cei care ar dori să critice parlamentul şi deciziile sale sunt anatemizaţi ca fiind „un fel de atei ai credinţei democratice“.

Mai întâi însă, „cetăţenii superior educaţi“ au criticat parlamentul român, aşa cum este el azi, şi nu parlamentarismul ca atare, aşa cum le reproşează, fără temei, d-l Barbu. Apoi, comparaţia dintre liturghie şi actele parlamentului nu rezistă. Reprezentarea politică nu are nimic de-a face cu transsubstanţierea. Apoi, vorba lui J.-J. Rousseau, dacă „voinţa generală“ e infailibilă, ea nu coincide deloc cu „voinţa tuturor“, adică cu voinţa parlamentului pe care pare să o idolatrizeze Daniel Barbu. Am avut un asemenea caz în 2008, când parlamentul a votat în unanimitate mărirea salariilor profesorilor cu 50%, lege greşită şi neaplicată. Aşadar, fie, cum crede aparent Barbu, voinţa parlamentului coincide întotdeauna cu „voinţa generală“ şi atunci ea este failibilă şi trebuie criticată în numele raţiunii, fie, cum crede Rousseau, voinţa parlamentului nu coincide decât uneori cu „voinţa generală“, şi atunci ea trebuie din nou criticată, chiar în numele acesteia din urmă. Şi, în fine, aşa cum, în afară de „biserici tradiţionale“, există şi biserici protestante, fără preoţi, unde moralitatea individuală este esenţială, de ce n-ar exista ceva similar şi în politică, dacă insistăm s-o vedem sub specie theologiae, mai ales că democraţia modernă a apărut în ţările protestante, şi nu în cele catolice?

Cred că suprema aberaţie din acest volum se află în textul lui István Aranyosi, Specializarea: cazul intelectualilor filosofi din România. Un exerciţiu de logică. Exerciţiul de logică constă în aceea că unor intelectuali precum Pleşu, Liiceanu, Patapievici şi G.M. Tamás li se contestă însăşi calitatea de a fi intelectuali şi, de aici, legitimitatea autorităţii lor înaintea publicului. Motivul, arată autorul, ar fi că nu poate fi intelectual cine nu are un domeniu propriu de specialitate, chiar dacă, în discursul său public, intelectualul vorbeşte, de regulă, în afara domeniului său de specialitate. Or, cei patru nu ar avea o specializare filosofică notabilă, deoarece prezenţa lor în ISI şi JSTOR este nulă sau aproape. Fie, să admitem că cei patru sunt nişte nulităţi în metafizica internaţională de azi şi că, neavând domeniu de specialitate, nu sunt nici măcar intelectuali. Întrebarea este: ce sunt? Misterul, ce-l puţin în privinţa lui Pleşu, se dezleagă: el nu este un metafizician serios, nu e filosof, nu e nici intelectual, cum fals crede poporul, totuşi „este plăcut la citire, subliniază probleme interesante“, pe scurt, înfăţişează „modelul de bunic realmente înţelept“! (p. 94). Aşadar, Pleşu e doar realmente înţelept! Oare autorul e conştient ce imens elogiu i-a adus lui Pleşu? Când eşti „realmente înţelept“ (fie şi ca bunic!), mai ai nevoie să produci harnic articole ISI? Şi mai există vreun motiv de a contesta preferinţa masivă a publicului pentru un „înţelept“?

De fapt, toată aberaţia acestui articol porneşte de la ceea ce autorul numeşte o „propoziţie modestă“: „intelectualii se exprimă în arena publică dincolo de aria lor de specializare“ (p. 84). Fie. Numai că, oprindu-ne aici, nu rezultă oare că intelectualii publici sunt nişte impostori, vorbind despre lucruri asupra cărora nu au nicio competenţă? Căci a vorbi în afara specializării nu înseamnă oare a vorbi despre ceea ce nu ştii? De fapt, d-l Aranyosi cade în următoarea dilemă: fie toţi intelectualii publici, inclusiv domnia sa, sunt nişte impostori, deoarece vorbesc despre ceea ce nu ştiu când ies în arena publică, şi atunci ei toţi, inclusiv domnia sa, trebuie ignoraţi, iar în acest caz articolul domniei sale e nul; fie că, dacă nu sunt impostori, autoritatea lor – când există – nu are legătură cu vreo specialitate. Răspunsul este că autoritatea lor publică nu are legătură cu o specialitate, ci ţine de posibilitatea de a articula clar şi expresiv idei generale, de a le insufla un ethos, de avea intuiţie şi discernământ şi, poate, mai rar, o anume înţelepciune – iar publicul înţelege foarte bine aceasta. Are o astfel de autoritate de a face cu scorul citărilor ISI?

Câtă orbire, câtă rea-credinţă în acest text ridicol şi găunos şi, în general, în concepţia întregului volum! Voinţa de a distruge cu orice preţ întunecă însă raţiunea. Idolii forului nu sunt acolo unde autorii îi caută, ci sunt chiar în urâţenia, invidia şi rictusul resentimentar din ei înşişi. //

Cititi si: Idoli şi idolatri (I)

TAGS :
Mai multe din Actualitate Interna
Comentarii
Gicu Dobrin 2010-07-13
Doamnelor si domnilor, Nu stiu daca mai ajunge cineva sa citeasca acest text.Eu sper ca da. Am reusit sa ma amuz o seara intreaga citind postarile voastre. Cu ocazia asta am aflat ca: "enciclopedist" este o insulta (cam la fel ca "individ" la Tudor Musatescu); ca Chomsky e baiat de baiat, in ciuda ineptiilor obraznice pe care le vomita in materie de politica (nu s-ar intoarce el mai bine la lingvistica, poate chiar in Kampuchea tara democratica a visurilor lui, urmand exemplul ilustru al lui Mitica Fluieras, om al sapei?); ca als e calificat ca idiot de frodo buggins (mama, ce engleza stie asta ! by the way, ca sa te citez, cu romana o duci mai prost, nu-i asa Fraudo Bugger ? cum se scrie promt sau prompt, you nerd ?) Acuma stim si ca HRP e fascizant, (ne-o spune tot Bugger cu tot avantul lui post pubertar, asa a auzit el ca se argumenteaza nimicitor prin Occident), ca "paltinisenii" ("raii")sunt niste obstinati "narodnici" dornici sa tina Romania in bezna vesnica impiedicand sistematic pe "specialisti"("bunii") sa publice in "tarisoara" lor mult iubita (dar si suveran dispretuita) mesajele lor luminate. Pentru incontinenta verbala si limbaj suburban dar si pentru veleitarism natang, "the winner is...": Istvan A ! Degeaba am pus semnul exclamarii ca nu se mira nimeni. Intre noi, chiar are un fizic ingrat sau se sclifoseste (pariez ca are acnee) ? Cuplul Pancratius-Marfurius este completat cu panas de Mme Otilia, a carei cutezatoare gandire reuseste sa asimileze religiozitatea cu Dan Puric. Evident, am inteles cu totii ironia (fina). Ramane ca Puric e un artist talentat in timp ce sus numita demoazela nu ne-a rascolit pana acum simturile (o fi misto ?) si nici intelectul cu nimic. Se pare ca nici de-acum incolo nu suntem in iminent pericol. "Boierii mintii", in fond un elogiu, cu siguranta involuntar dar cu atat mai savuros a fost o asemenea revarsare de fiere incat m-a scutit de lectura mai noului op, a celui in cauza. Obsesia iacobina a demolarii a devenit de mult ceva banal (sau boring, ca sa fiu in nota marelui anglist, Fraud Bugger). Sicofantii, invidiosii, maidanagiii ? Nimic nou sub soare. Ah, era sa uit doua aparitii agreabile: Liana, esti o doamna si scrii romaneste elegant. als, esti tare, era sa zic:"gimme five" ! Weiter so !
SAM 2010-07-04
Pentru cei intersati... Aruncati un ochi si peste articolul lui Ciprian Siulea din Observatorul Cultural Dialogul inutil
Administrator 2010-07-02
Catre participantii la discutiile de pe forum: Mai multi participanti au trimis mesaje de genul "stergeti x mesaj pentru ca nu este al meu". Din pacate, este foarte greu care sunt mesajele autentice sau nu ale unui participant, pentru ca nu se pot verifica emailurile, intrucat majoritatea sunt fictive. Din acest motiv, nu vom sterge niciun mesaj deja aprobat, decat daca nu respcecta regulile minime de dialog.
frodo buggins 2010-07-02
ultimul post nu imi apartine. rog moderatorii sa-l stearga. nu mai contribui la acest forum de catva vreme.
frodo buggins 2010-07-02
@als De fapt, ca sa fiu sincer, cred ca Istvan Aranyosi e o nulitate. Nu am nici o legatura cu el sau cu ce sustine el. Ba chiar cred ca e un dobitoc. Voiam doar sa ma distrez nitel. Atat.
als 2010-07-01
Enormitati, Stupiditati, Timpenii : 1) « frodo buggins » sustine k « vorbeste in nume propriu » & k « nu reprezinta pdv-ul intelectualilor de mijloc »... ii sugerez lui “f.b.” sa mai citeasca niste austin, niste searle (“speech acts”) k sa afle k nu conteaza ce declara ceva cita vreme TOT mesajul actiunii sale (pe ac. site cel putin) reeks of partizanat ideologic! cum spuneam: se pare k ai nostri “filozofi analitici” stau prost cu vorbirea – teorie & practica :) cit dspr “nume propriu” – sa fim seriosi! “frodo buggins” NU e “nume propriu”, e pseudonim. ceea ce inseamna k are fix statutul (chestionabil) al unui anonim...; 2) acest anonim “frodo buggins” are tupeul sa declare k “turnirul khazar” e un “rebut”, k opera lui liiceanu e “inexistenta” etc; nu poti – in fata unor astfel de obraznicii – sa nu-l intrebi de la obraz: dar dumneata, domnule, cu ce te lauzi? stii greaca veche, k andrei cornea? ai tradus “republica”? stii germana la nivel de heidegger, k sa-l traduci precum liiceanu?? care e nivelul acela maximal de la inaltimea caruia sa-ti permiti sa faci asemenea aprecieri ?! nu e, nu stii & nu poti – pt k, daca te-ai semna cu « nume propriu », ti-ai demonstra ipso facto nulitatea intelectuala! 3) asa-zisa “incompatibilitate” filozofie analitica/pragmatism, care l-a facut pe acelasi “f.b.” sa sara in sus & sa ma “puna jos” pripit & intempestiv... bun, sa-l lasam pe dl rorty – ba chiar si pe dl wiki ; dar O LOGICA ELEMENTARA ar fi trebuit sa-l faca pe « f.b. » sa-si dea seama k, daca ceva este « incompatibil » cu altceva, NU poate nici « servi mai bine » unor teze, nici duce la « scoli de gindire »! daca fierul ar fi « incompatibil » cu lemnul, n-ai putea face o roata, & nici caruta toata; 4) k si filozoful aranyosi istvan (cu care, alminteri, « f.b. » se stie bine – vezi tutuiala & tonul cu care-si vorbesc pe site; daca “f.b.” neaga k ar fi asa, il retrimit la austin & searle :P), si “f.b.” se comporta k un soarece de laborator: singur in mica lui cusca, n-aude/n-avede – munceste cu sirg la un proiect dspr care n-are habar. ce-i lipseste – k si celorlalti, mici, sirguinciosi « ingineri » ai paradigmei pozitiviste – este capacitatea de a vedea « the bigger picture – desenul din covor ». felul in care ceea ce face el, si celalalt de alaturi (trudind la fel de orb la o lista de lucrari...), converge spre o imagine de ansamblu. el nu poate sa faca asta – are, cum spune vorba populara, ochelari de cal. this is where savantul interdisciplinar comes in - adica spiritul enciclopedic, capabil sa lege rotitele separate intr-un mecanism coerent & comprehensiv. or, asta nu mai tine de « mica uzina » de creiere disciplinate, tine de geniu : « saritura » peste ax! hofstadter poate s-o faca, aranyosi (« frodo », etc) nu. cam dspr asta e vorba, in a nutshell...
als 2010-06-29
l.e.: LOL! dl "frodo buggins" habar n-are k william james & john dewey (citati de rorty) nu apartin "filozofiei continentale", fiind amindoi americani! la atita solemna ignoranta, orice alt comentariu ar fi de prisos... :) ps citatul din rorty este limpede k lumina zilei, cu conditia sa-l si intelegi: cind ceva (in speta, "filozofia analitica") serveste MAI BINE unor teze pragmatiste, CUM poti sa vii sa sustii k acel "ceva" NU are nicio legatura cu pragmatismul?? (nu am scris nicaieri k filozofia analitica "se ocupa in intregime de pragmatism", cum insinueaza frodo buggins!) citatul din rorty spune perfect ceea ce incercam si eu sa spun. dar, pt k o spune ditamai rorty ("argumentul autoritatii", deh), dl frodo buggins o da la intors...
als 2010-06-29
CONCLUZII: 1) “clasa de mijloc” se comporta k o “elita” autosuficienta & aroganta, dispretuind dialogul cu cei provenind din alta zona academica (in special cea continentala) ; 2) cei 2 reprezentanti ai sai prezenti aici (aranyosi istvan & « frodo buggins ») s-au comportat lamentabil, de la limbajul folosit si pina la incapacitatea de a sustine un argument in toate dezvoltarile sale; 3) cei 2 au fost incapabili sa sesizeze k miza cartii (& a discutiei de fata) NU este « filozofia analitica : pro sau contra » (lol; who cares??), ci modelul academic de dorit in romania : american sau european? din acest motiv, discutiile au fost sterile, vagi & divagante, cei 2 tinind mai mult sa-si etaleze cunostintele (minimale, oricum) decit sa gaseasca o punte de dialog; 4) lipsa lor de coerenta s-a vazut atit in faptul k n-au cazut de acord nici macar asupra unor chestiuni simple (vezi postarea 64), cit si in ridicolul cu care « marele » frodo buggins l-a contrazis (fara sa stie) atit pe « neinsemnatul » rorty, cit si pe popularul domn wikipedia (vezi capitolul « schools of thought in analytic philosophy », unde figureaza albastru pe alb « neoPRAGMATISM » !); tot frodo buggins, dupa ce insista pe o evaluare evident pragmatica, anglo-saxona, a performantei intelectuale, ajunge sa se contrazica flagrant (& auto-ironic), negind dimensiunea pragmatica tocmai a modelului propus (!); 5) blocajul intr-un jargon ermetic s-a vazut si in proasta gestionare a unor termeni (totusi) simpli, pe care cei 2 (in dispretul celor mai elementare reguli comunicationale) ii utilizeaza exclusiv in sensul lor specializat (= filozofic), uitindu-l sau ignorindu-l pe cel prim & rasturnind, prin asta, piramida semantica in care primul sens (= baza piramidei) al unui cuvint este cel general, cel(e) specializat(e) fiind (logic) din ce in ce mai rar(e); 6) prin asta, cei 2 au demonstrat inca o data (daca mai era nevoie...) k nu sint nici buni comunicatori, desi filozofia analitica (chipurile studiata) ar fi trebuit sa-i invete sa-si disciplineze discursul; 7) cea mai comica, la cei 2, este impresia de credinta nezdruncinata in Adevarul Revelat (Unicul, Supremul !) numit « filozofia analitica », la care Toti ar trebui sa aderam, cine nu accepta urmind sa fie demascat & epurat k in procesele de la moscova :)
frodo buggins 2010-06-29
@als: domnule als, va rog sa nu confundati interventiile mele cu cele ale unui "intelectual al clasei de mijloc" - nu m-am prezentat ca atare si nu reprezint parerile autorilor cartii. interventiil mele nu sunt reprezentative pentru nimeni in afara de mine. mi-am exprimat parerile mele si doar ale mele. iar parerea mea despre dvs este neschimbata: sunteti un idiot. dvs va inchipuiti ca "demonstrati" si "argumentati", dar in realitate nu faceti decat sa aruncati cuvinte, probabil plictisit de corvoadele zilnice. luati, de pilda, citatul din rorty pe care l-ati dat, si ceea ce credeti dvs ca "demonstreaza". cititi-l bine. rezulta cumva din el vreo sustinere despre filosofia analitica ca fiind inclinata spre pragmatism, let alone mai incinata spe pragmatism decat cea continentala? rorty spune doar ca filosofia analitica, avand mijloacele necesare, a reusit sa apere anumite teze pragmatiste mai bine ca doi filosofi pragmatisti traditionali. asta nu inseamna ca filosofia analitica se ocupa in intregime de pragmatism, sau ca e incinata spre pragmatism, sau mai stiu eu ce. e o posibilitate, conform citatului dat de dvs, ca filosofia continentala in intregimea ei e mai incinata spre pragmatism, doar ca nu a reusit sa apere acele teze pragmatiste mai bine ca filosofia analitica (ceea ce cred ca e perfect adevarat). asta e doar o mostra din felul dvs de a argumenta. imi pare rau, dar sunteti nul in exercitiul asta. spre binele dvs uitati-va in oglinda si reevaluati-va capacitatile. stiu, sunteti un faimos cronicar de film, scrieti la dilema, etc. pentru multi (si pentru dvs, se pare) asta e de ajuns ca sa va sustina avanturile filosofice. din pacate, nu si pentru mine. de aceea, va zic cu toata prietenia permisa de acest tip de interactiuni, sunteti un idiot. nu puteti sa-mi cereti sincer sa dialoghez cu dvs, din moment ce nu sunteti in stare sa o faceti la nivelul unui standard minimal. va urez o viata frumoasa!
Claudiu 2010-06-29
Bineinteles, furibunzii contestatari ai cartilor lui Patapievici s-au ferit ca dracu te tamaie sa se refere si la link-ul pe care l-am postat legat de Ochii Beatricei. Oamenii astia trebuie sa ajunga sa vorbeasca cat mai mult in spatiul public, pentru ca toata lumea sa le vada meschinaria intelectuala, gaunosenia si marlania. As vrea sa fie invitati la televiziuni (Daniel Barbu deja e peste tot si in pragul isteriei daca cineva indrazneste sa-l contrazica, se vede ca omul e lingusit de dimineata pana seara), Mihael Shafir am auzit ca a avut o interventie abjecta la Facultatea de Litere de au trebuit unii vorbitori sa se delimiteze clar de pozitia lui iar altora le venea sa intre sub masa de jena, plus interventiile lui mizerabile de pe forumuri, Aranyosi ne-a aratat ca este un baiat de cartier vulgar, smecher si periculos, SAM nu reuseste sa transmita nici o idee c hiar daca pastreaza o aparenta de om civilizat, si in plus are o limba romana aproximativa care poate soca pe alocuri, s.a.md. Va rog domnilor, veniti si produceti-va, vrem sa va vedem in toata splendoarea. Vrem sa luam lectii de la voi despre ce sa nu devenim si de cine sa ne ferim ca dracu de tamaie.
als 2010-06-28
iata, dragi cititori, cum inteleg “intelectualii clasei de mijloc” sa “dialogheze” cu cei de alta specialitate: proferind insulte, calling names & - mai ales – rastalmacind cu rea-vointa spusele acestora! NU am spus nicaieri k distinctia “filozofie analitica” vs “continentala” (absolut valida de altfel) s-ar suprapune pe distinctia “analitic/sintetic”! daca cei care imi raspund si-ar da osteneala sa mai si citeasca (& eventual sa inteleaga), nu doar sa arunce cu injurii, ar fi putut vedea – negru pe alb – ce scriam eu mai sus: 1 filozofia analitica este predominant anglo-saxona, k atare mai inclinata spre pragmatism decit cea continentala (vezi afirmatia lipsita de orice echivoc a lui richard rorty : "Analytic philosophy, thanks to its concentration on language, was able to defend certain crucial pragmatist theses better than James and Dewey themselves."); 2 fara a nega meritele individuale ale filozofilor analitici, se poate constata totusi o tendinta spre interdisciplinaritate (vezi hofstadter & altii) care, din punctul MEU de vedere, corespunde unei dorinte/necesitati de SINTEZA intre diferitele specialitati: aceasta tendinta sintetica este – iarasi, din punctul MEU de vedere – echivalenta unui enciclopedism (sau, ma rog, “NEO-enciclopedism”, daca “intelectualii clasei de mijloc” fac alergie la termenul de enciclopedism ;P). deci, nici vorba dspr “gafa colosala” blabla vazuta de numitul “frodo buggins”, cita vreme exemplul pe care eu insumi l-am dat de interdisciplinaritate/sinteza NU este « continental », ci american (hofstadter)! totul este cit se poate de clar, de raspicat & de logic, iar distinctiile pe care le-am facut inca de la inceput (k si terminologia care – repet ! – NU este cea « canonica » (din pdv filozofic = pe care nu sint obligat sa o respect!), ci canonic-conforma cu orice dictionar (= pe care ORICINE e obligat sa o respecte!) ma pun la adapost de orice echivoc. (din pacate, nu si de rea-vointa) ps evident, acelasi « frodo buggins » se fereste k dracu de tamiie sa raspunda intrebarilor punctuale pe care le-am pus in legatura cu inconsecventa logica a tezelor sustinute in « idolii forului »... intr-adevar (k sa preiau o exprimare « filozofica »), e o VARZA in capul lor ! :)
cs 2010-06-28
@als Domnule als, cu tot respectul: enciclopedismul francez de sec.18 la care faceti referire presupune doar capacitatea de a reproduce (pe loc) idei cu un continut foarte general, similar cu cel al articolelor (specifice enciclopediei) de genul "stiati ca..". Interdisciplinaritatea (apropo, foarte populara in lumea academica anglo-saxona) presupune cel putin folosirea unor competente depline din domenii/subdomenii ("field-uri") diferite. Diferenta intre cele doua notiuni e masiva, Sire!
Dan 2010-06-28
Cred ca s-a atins apogeul cu comentariul 81. Stima noastra si mandria, tov. Istvan Aranyosi, ctitor de astri filosofici! Cand iese Omagiul pe piata, sa-l putem cumpara?
frodo buggins 2010-06-28
@als: d-le als, sunteti de un ridicol absolut. (din pacate nu va dati seama, si oricate postari am pune aici, tot nu cred ca va putem face sa realizati... pareti un caz pierdut.) ati facut o gafa colosala prin confuzia distinctiei analitic/continental cu cea analitic/sintetic, si acum va umpleti de si mai mult ridicol incercand sa o dregeti. faptul ca nu stiti chestiuni elementare nu inseamna ca ati demonstrat ceva, ci ca aveti deficiente. daca dvs si prietenii dvs la fel de deficienti numiti ceva "x", cand in realitatea acel lucru se numleste "y", e absurd sa pretindeti ca ati demonstrat ca cei care il numesc "y" nu vor sa comunice cu dvs & prietenii. asta e un fel de atitutdie "imi iau jucariile si plec", in loc sa faceti un efort minimal si de bun simt sa va puneti ma punct. iar ecuatia filosofie analitica = pragmatism e incalificabila. e de ras cu lacrimi. de ce nu ramaneti dumneavoastra la activitatea care v-a consacrat, cronica de film? cat despre pericolul de a sucomba colonizarii aservitoare din partea filosofiei analitice, stati linistit, nu aveti capacitatea de a practica asa ceva, asa ca sunteti safe. daca e ceva de care m-au convins interventiile dvs de pe acest forum, e ca sunteti, intr-adevar, un cretin patentat. si, va rog, nu o luati ca pe o insulta: vorbesc cat se poate de sincer si fara sa vreau sa va jignesc. e singura concluzie logica pe care o pot trage. si nu va mai obositi sa raspundeti, mi-am pierdut destul timp cu dvs.
Istvan Aranyosi 2010-06-28
@aka: stiu foarte bine despre Studia Phaenomenologica, ca este cotata ISI si despre faptul ca Liiceanu a publicat acolo. 1.) revista este cotata din 2006, dupa ce Liiceanu a publicat acolo, de aceea Liiceanu nu apare in search-ul pe autor in ISI pe revista respectiva. 2) Liiceanu a publicat la invitatie, adica fara a i se fi trecut contributia prn mainile unui referent anonim din domeniu. Asa este usor sa publici, e la tine acasa, unde tu esti seful. Sa publice in Journal of Philosophy (unde se primesc 400+ articole pe an, din care se publica 20-24), daca-l tine cureaua. Ca na faceti dobitoc arata cat de dobitoc sunteti.
aka 2010-06-28
@istvan - Domnule, esti si rau intentionat si prost si dobitoc cu buna stiinta cand faci afirmatii fara acoperire. Uite, d-le stie-tot, ce scrie la studia phaenomenologica, revista editata de Humanitas in care a scris si Liiceanu: Indexed in: ISI: Arts & Humanities Citation Index; ISI: Current Contents / Arts & Humanities; Francis Database; Philosophers Index; Repertoire bibliographique de la philosophie; CEEOL; EBSCO; ERIH; SCOPUS. Mai da si tu un sirci pe goagal, d-le Aberant. Citez din cornea, care face o descrie perfecta a mintii d-voastra infecte:"Câtã orbire, câtã rea-credinþã în acest text ridicol ºi gãunos"
als 2010-06-28
bingo + quod erat demonstrandum! 1 am reusit sa demonstrez (“cu materialul clientului” k sa zic asa, lol) k filozofii folosesc un jargon care NU comunica cu noi, ceilalti, din afara acestei discipline – k, practic, « specializarea « duce fix la ce spuneam mai sus : incomunicare ! nu e problema mea k termenii pe care i-am folosit (“sintetic”, “enciclopedist” etc) au capatat ALT inteles in nisha filozofica, e problema filozofilor – care au confiscat abuziv & au monopolizat anumiti termeni; eu i-am folosit in sensurile pe care le au pt toata lumea. pt mine, “enciclopedist” are un sens cit se poate de pozitiv, in continuarea nobilei traditii a enciclopedistilor francezi. dl aranyosi istvan se comporta k un robot cu leduri: un termen nu poate avea decit UN sens (acela “stabilit” in practica filozofica), orice “abatere” de la acest sens facind sa i se aprinda ledurile :) 2 evident, nu sint “specialist” in filozofie, dar cunosc fundamentele filozofiei analitice & am citit destul hofstadter pt a putea avea o parere; din pdv-ul MEU, hofstadter este un enciclopedist – in sensul cel mai bun (= adica francez sec. 18) al acestui cuvint! 3 dl aranyosi istvan se da mare cu lucruri care tin de abc-ul meseriei sale, dar daca as veni – la rindul meu – cu termeni din jargonul criticii de film (sau as da un test de cultura cinematografica acestor domni filozofi) ma tem k ar da toti fuga la dl google... pt mine, NU sint intelectuali cei care nu sint in stare sa identifice un plan-secventa sau un travelling, sa deosebeasca intre cezanne & monet & intre o fraza de melville & una de joyce sau sa recunoasca un beethoven sau mozart dupa primele masuri ! 4 problema filozofiei analitice este k este preponderent anglo-saxona, deci pragmatica (vezi si studiile de teoria limbajului), k atare nu trebuie preluata fara discernamint in alte contexte culturale. dintr-o perspectiva « de stinga », se poate spune chiar k e o forma de colonialism : mcdonald’s colonizeaza lumea cu big mac-ul, filozofii analitici cu paradigma pozitivista :) si cred k intelectualitatea romaneasca (aia care mai e...) ar trebui sa NU accepte aceasta colonizare ideologica aservitoare!
Panzer 2010-06-27
VORBELE SUNT PRAF IN OCHI. IN REALITATE NISTE NULITATI FARA OPERA SE IAU DE OAMENI CARE AU OPERA. SI NICI MACAR NU REUSESC SA FACA O CRITICA PROFESIONISTA DE IDEI, CI DISCUTA ALTCEVA DECAT IDEI. E O MINERIADA, NICI NU ARE ROST SA FIE LUATI IN SEAMA. NU SUNT CAPABILI SA SCRIE O CARTE INDIVIDUAL, SE ADUNA IN HAITA SI NU SCRIU DECAT DESPRE CEI CARE AU CARTI
als 2010-06-27
bingo + quod erat demonstrandum! 1 am reusit sa demonstrez (“cu materialul clientului” k sa zic asa, lol) k filozofii folosesc un jargon care NU comunica cu noi, ceilalti, din afara acestei discipline – k, practic, « specializarea « duce fix la ce spuneam mai sus: incomunicare! nu e problema mea k termenii pe care i-am folosit (“sintetic”, “enciclopedist” etc) au capatat ALT inteles in nisha filozofica, e problema filozofilor – care au confiscat abuziv & au monopolizat anumiti termeni; eu i-am folosit in sensurile pe care le au pt toata lumea. pt mine, “enciclopedist” are un sens cit se poate de pozitiv, in continuarea nobilei traditii a enciclopedistilor francezi. dl aranyosi istvan se comporta k un robot cu leduri: un termen nu poate avea decit UN sens (acela “stabilit” in practica filozofica), orice “abatere” de la acest sens facind sa i se aprinda ledurile :) 2 evident, nu sint “specialist” in filozofie, dar cunosc fundamentele filozofiei analitice & am citit destul hofstadter pt a putea avea o parere; din pdv-ul MEU, hofstadter este un enciclopedist – in sensul cel mai bun (= adica francez sec. 18) al acestui cuvint! 3 dl aranyosi istvan se da mare cu lucruri care tin de abc-ul meseriei sale, dar daca as veni – la rindul meu – cu termeni din jargonul criticii de film (sau as da un test de cultura cinematografica acestor domni filozofi) ma tem k ar da toti fuga la dl google... pt mine, NU sint intelectuali cei care nu sint in stare sa identifice un plan-secventa sau un travelling, sa deosebeasca intre cezanne & monet & intre o fraza de melville & una de joyce sau sa recunoasca un beethoven sau mozart dupa primele masuri ! 4 problema filozofiei analitice este k este preponderent anglo-saxona, deci pragmatica (vezi si studiile de teoria limbajului), k atare nu trebuie preluata fara discernamint in alte contexte culturale. dintr-o perspectiva « de stinga », se poate spune chiar k e o forma de colonialism: mcdonald’s colonizeaza lumea cu big mac-ul, filozofii analitici cu paradigma pozitivista :) si cred k intelectualitatea romaneasca (aia care mai e...) ar trebui sa NU accepte aceasta colonizare ideologica aservitoare!
Istvan Aranyosi 2010-06-27
@als: analitic vs sintetic, i.e. american vs european, ie. interdisciplinar=enciclopedic. lol (ca sa vorbesc la nivelul d-voastra). e VARZA in capul d-voastra! mai bine nu mai comentati ca sunteti deja de rasul curcilor. pentru distinctia analitic/sintetic va sugerez putin Leibniz, Kant, Frege, Quine, si Kripke. pentru distinctia filosofie analitica vs filosofie continentala v-as sugera blogul nostru sau blogul lui Brian Leiter, pentru discutii competente. ca in comparatia mea figura un filosof american (Quine) versus filosofie europeni este un accident. exista multi filosofi continentali in SUA, sau in alte parti ale lumii. pentru faptul ca puneti semnul egaliatii intre interdisciplinar si enciclopedic, nu am ce sa va sugerez, decat sa mai puneti mana pe carte, pe dictionar, pe wikipedii si alte surse de genul asta. mi-e mie jena deja ca m-am apucat sa polemizez cu cineva ca d-voastra. in fine, by the way Doug Hofstadter este in primul rand un specialist in cog sci si in filosofia mintii, la fel ca Dennett sau Fodor.
als 2010-06-27
@mortar: 1 deci nu eu am avansat distinctia analitic/continental, ci frodo buggins. i just took it from there 2 idem – lista contributiilor ISI in functie de apartenenta geografica (cutare filozof american vs cutare filozof european) a fost inaintata de dl filosof aranyosi, asa k (din nou): i took it from there 3 interdisciplinaritatea ESTE enciclopedism, oricit va deranjeaza cuvintul – dvs i-ati dat o conotatie negativa. iar prin « sintetic » (= termen propriu) eu inteleg interdisciplinar; daca se foloseste « analitic » pt interdisciplinar, este gresit. 4 carti ‘accesibile publicului larg’ venind din partea filozofilor analitici... puteti da o lista, k sa inteleg mai bine la ce/cine va referiti ? k vad k nici dvs intre dvs nu va intelegeti care-i ce & cum :) 5 aveti ‘colegi’ sociologi SI economisti? uau. inseamna k sinteti dvs insiva un interdisciplinar (adica un enciclopedist) @c.s.: nu @frodo buggins: gata, ati terminat argumentele & ati trecut pe insulte ? cum ramine cu enciclopedismul lui chomsky al dvs – k vad k eludati problema? care e nodala, pt k in instituirea « modelului enciclopedist » k « fatum » « paramodern » al culturii romanesti se sprijina tot demersul volumului « idolii forului »... or, daca dvs insiva confirmati k el nu este « specific romanesc », ba chiar se simte bine-mersi si-n tari deloc « paramoderne » precum sua, CE mai ramine din demonstratie?? lol
ion 2010-06-27
"„Elita“ noastră răspunde tuturor celor care încearcă să atragă atenţia asupra cameleonismului ei indicînd că X a publicat la Oxford University Press şi Y la Princeton University Press. În ochii „elitei“, acest fapt garantează nu doar onestitatea lui X şi a lui Y, dar şi lipsa de onestitate a contestatarilor, invidioşi pe meritele şi publicaţiile lui X sau Y. Ca bun creştin, sînt gata să accept că orice om poate avea pliuri nebănuite ale conştiinţei şi mobiluri dintre cele mai complexe, fie şi invidia. Dar tot ca bun creştin, mi se pare ciudat să te simţi atît de „important“ încît să crezi că toată lumea te invidiază. Apoi, invidia poate constitui doar mobilul, nu şi substanţa argumentării. Cu alte cuvinte, dacă un invidios îi spune unui corupt că e corupt, invidia primului nu anulează corupţia celui de-al doilea. În plus, nu te poţi apăra de acuzaţia de oportunism arătînd că ai doctorat, că ai publicat la Oxford University Press sau că ţi-ai pus dinţi de aur. Pentru că nu poţi răspunde la întrebarea: „E X onest?“ prin afirmaţia: „Da, pentru că a publicat la Oxford University Press“. Dacă acceptăm acest răspuns, atunci înseamnă că tot eşafodajul pe care e construită „elita“ noastră cade. Şi asta pentru că „elita“ noastră s-a revendicat, de la începutul anilor ’90 şi pînă acum, ca fiind purtătoarea şi apărătoarea unor valori etice. Cînd Ion Iliescu spunea, în 1990, că doar el are „specialiştii“ capabili să conducă România, „elita“ răspundea în numele „purităţii morale“. La fel a făcut Patapievici şi mai recent, cînd a publicat un editorial în care încheia spunînd că (neo)marxiştii români merită „dispreţuiţi“ din cauza insensibilităţii lor la criterii etice şi la un anumit context istoric şi chiar emoţional românesc. Dar i s-ar putea răspunde dlui Patapievici că şi marxiştii, şi feministele, şi toată „stînga multiculturală“ împotriva căreia „luptă“ domnia sa au cărţi publicate la Oxford University Press. Ba chiar că stînga e mai prezentă şi mai de „elită“ în sistemul academic decît „neoconservatorii“ lui Patapievici." http://www.observatorcultural.ro/Marirea-si-decaderea-elitei*articleID_21438-articles_details.html Mircea Platon a spus deja, in Observator Cultural, ceea ce spune si acest volum. Dar, stai asa, Platon e "fundamentalist". Deci trebuie demonizat de "boierii mintii" (apud SAM) si ignorat de "oierii mintii" (apud Mihaies).
c.s. 2010-06-26
@mortar "lol!" - abia acum am remarcat detaliul -traditie analitica- vs traditie "sintetica"- din expunerea als. Dle als, chiar nu vedeti confuzia majora pe care o faceti?
frodo buggins 2010-06-26
@als: domnule als, cred ca vreti sa pareti mai prost decat sunteti. sau poate ma insel...
als 2010-06-26
@c.s.: nu
c.s. 2010-06-26
@als wow, dar dumneavoastra dle als, nu vi se pare cam penibil sa insiruiti cliseele/parerile dv. neinformate despre filosofia analitica/ continentala? Cum puteti sa acuzati in mod exclusiv "modelul analitic" de jargonizare& rupere de lume? Ati deschis vreodata un volum de heidegger sau derrida? (sunt convins ca ati facut-o!) Ma bucur ca vedeti mai bine padurea dintr-un model care scartaie din toate incheieturile, hiperjargonizat in mod absolut gratuit si care produce veritabile oracole pt toti acei nefericiti usor impresionabili, care au nevoie de un tatic infailibil (nuantele, distinctiile conceptuale, grija pt claritate si pt argumente valide sunt evident pt autisti miopi). Chiar nu vedeti cum exercitiul stilistic steril al eseului cu vocatie universala e (dupa varsta de 15 ani) exemplul cel mai convingator de amatorism si "provincialism [academic] lipsit de maturitate" si, as adauga, de onestitate intelectuala?
Mortar 2010-06-26
@ als, domnule als, sunteti un exemplu perfect de intelectual care habar nu are despre o disciplina sau un domeniu dar asta nu-l impiedica sa-si dea cu parerea despre disciplina/domeniul respectiv si ce ar trebui facut acolo. autorii IF ar trebui sa va multumeasca: inadvertently you make their point! nu exista (si nu poate exista) in filozofie o opozitie intre un model analitic si sintetic, asa cum sugerati. iar diferenta dintre analitic si continental nu e una geografica, la fel cum pareti sa sugerati cand ziceti: mai bine analitic vs. sintetic decat vs continental pt ca hofstadter e american! (lol, cum va place sa spuneti.) interdisciplinaritatea nu are nimic de a face cu enciclopedismul cum spuneti :model interdisciplinar "enciclopedist", in fond. iar majoritatea filozofilor analitici sunt interdisciplinari. nu se poate altfel: lucrezi pe limbaj, trebuie lingvistica, logica, stiinte cognitive uneori psihologie, sa dau doar un exemplu. la fel si cu celelalte subiecte. daca lucrezi interdisciplinar inseamna sa stapanesti teorii si metodologie (si da, inclusiv jargon de specialitate) din alte discipline care sunt relevante pt subiectul tau. imi pare rau, dar nu am vazut asa ceva in nici una din publicatiile enciclopedistilor romani. de asemenea cand spuneti ca modelul analitic e inchis si rupt de lume nu faceti decat sa va afisati vasta ignoranta! sunt f.f. multi filosofi analitici care scriu carti accesibile publicului larg. lista e lunga. si pana la urma care e problema cu tehnicitatea? orice tip de a face filozofie serios ajunge la asa ceva: ai o problema si vrei sa o intorci pe toate fetele sau sa ii dai de capat, inevitabil ajungi la chestii complicate si tehnice. otherwise you can always just scratch the surface. in fine, in ceea ce ma priveste problema nu e (doar) de filozofie: intelectualii publici de la noi isi dau cu parerea despre probleme din economie, sociologie, stiinte politice, etc fara sa aiba habar despre ce se intampla in domeniile astea. multi dintre colegii mei sociologi sau economisti se iau de cap cand vad ce scriu starurile intelectuale de la noi despre tot felul de fenomene sociale. si mai e o problema: asta e un model cultural ce se perpetueaza din generatie in generatie: vezi poncifele lui TRU sau M. Neamtu pe probleme economice. groaznic! strigator la cer!
radu 2010-06-26
@als: "intelectualii eseisti" pot fi excelenti propagandisti, dar, spre deosebire de "specialisti", nu sunt consultabili in materie de buna guvernare si de tehnicalitati legislative.
als 2010-06-26
(continuare:) dupa « intelectualii clasei de mijloc » contra elitelor, ce va urma ? « intelectualii proletariatului » contra cei ai clasei de mijloc ? apoi ai lumpenariatului s.a.m.d. ? vor « cistiga » intelectualii din clasa cea mai de jos ?? dezolanta perspectiva... din pacate pt toata lumea, cei care cistiga partida NU sint specialistii (nici din « clasa de mijloc », nici din elite), ci blogherii : acestia vor matura tot ce inseamna competenta, performanta, expertiza, « specialitate »... procesul (« legic », nu-i asa) e-n plina desfasurare. ps k de obicei, dl aranyosi istvan nu pricepe nimic - anume, k nu este vorba dspr filozofi americani versus filozofi europeni (!), ci dspr modelul (paradigma) american(a) - sustinut(a) de grupul s.a.m. - versus modeul (paradigma) european(a) - sustinut(a) de asa-zisul "grup paltinisan"... & de majoritatea cititorilor din ro ;P
frodo buggins 2010-06-26
@istvan aranyosi: ma rog, poate am exagerat cu diviziunea analitic/continental, dar ce spui tu nu face decat sa sprijine un alt point de-al meu, si anume ca sistemul blind-review are mai multe sanse sa trieze ce merita publicat si ce e de aruncat. (spre deosebire de sistemul din romania unde, dupa toate aparentele, apartenenta la gasca X si brownnoserismul sunt cheia succesului.)
als 2010-06-26
@frodo buggins : 1. nu inteleg cum puteti fi « ferm convins » de un lucru, dar totusi sa nu-l sustineti... ce va retine ?? personal, eu sint ferm convins ca modelul nu poate fi acela analitic (inchis in nishe & rupt de lume, prizonier al unui jargon stiintific care nu comunica in afara « specializarii » specifice – si care, cum spunea cineva, nu mai vede padurea din cauza copacilor), ci acela sintetic – nu stiu daca neaparat « continental » cita vreme il gasim si la un american precum douglas hofstadter. adica un model interdisciplinar (« enciclopedist », in fond !)... si nu inteleg de ce « nu poti sa publici » - in romania – ceea ce vrei, daca lucrul acela este de calitate ; dl liiceanu (unul dintre « marii paltiniseni ») conduce O editura, ceilalti « mari paltiniseni » despre care am cunostinta nu conduc niciuna – ce-i impiedica pe « micii adamieni » sa publice la oricare dintre celelalte edituri ?? (in paranteza fie spus, mi se pare semnificativ ca editurile mari nu s-au inghesuit sa publice nici « boierii mintii », nici « idolii forului »... daca credeti in teoriile conspiratiei, probabil k aveti raspunsul la indemina :)) 2/3. « omul recent » este o carte-eseu, nu cred k si-a propus sa fie un « tratat » (decit la modul cioranian din « tratat de descompunere »). faptul k patapievici invoca anumite chestiuni tinind de stiinte nu o face o carte « stiintifica », ci una de reflectie asupra stiintelor – lucru absolut vital in zilele noastre ! iar faptul k dvs considerati si aceasta carte, si « turnirul khazar » niste « rebuturi » nu exprima decit o parere, nimic altceva ; din pdv-ul meu sint carti excelente, de « sanatate intelectuala » le-as zice - iar ideea centrala din « omul recent » e una din cele mai tari (in toate sensurile posibile) idei aparute pe piata intelectuala romaneasca (si nu numai : a se vedea convergenta unora dintre ideile « omului recent » cu cartea lui alessandro baricco « barbarii : eseu despre mutatie »). deci ESEURI - de aceea si au succesul de public pe care-l au (o carte de stricta specialitate nu-l va avea niciodata !). 4/5. n-ati sesizat nuanta : daca chomsky este (in continuare) lingvist, atunci – atunci cind critica politica americana – abuzeaza de statutul sau intelectual vorbind dspr lucruri asupra carora nu are competenta sa judece; daca nu mai e (= nu se mai considera), atunci vorbeste – k oricine – in afara oricarei “specializari”. deci exact pozitia din care, sustineti dvs, vorbesc intelectualii nostri enciclopedici... (care, cum spuneam, discuta NUMAI chestiuni legate de morala – domeniu in care nu exista « specializare » per se ; adica exact « situatia chomsky » !) 6/7. se poate – dar eu stau sa ma-ntreb unde altundeva, in lumea civilizata, polemicile intelectuale iau forma asta ultimativa, revendicativa, de gherila aproape ? mi se pare provincial & lipsit de maturitate... si ma mai intreb : dupa « intelectualii clasei de mijloc » contra elitelor, ce va urma ? « intelectualii proletariatului » contra cei
als 2010-06-26
@istvan aranyosi: argumente & chestiuni de fond prefer sa discut cu oameni care chiar se pricep la asa ceva si care, pe linga doxa, au si o eleganta innascuta - ceea ce ma tem k nu este cazul dvs, oricit de "profesor de filosofie" (neaparat cu "s") veti fi fiind (bine k la turci & nu la noi in tara!): nivelul dvs e ala dp twitter -acolo unde ii faceti pe colegii dvs de breasla "bulibasa" & "limbist"... acolo e eul dvs "profund"! iar cu insistenta pe ISI-uri imi amintiti de acei insi marunti & mediocri care-si umplu jumate din cartea de vizita cu tot felul de comitete & comitzii in care sint ei membri sau presedinti - gen "asociatia filatelica" sau "clubul columbofil" :)
Istvan Aranyosi 2010-06-26
Revenind la chestiuni de fond, se incearca a se sugera ca ar fi vorba de conflictul dintre filosofii analitici si cei continentali. Nimic mai fals. Ca un fapt divers: Quine, filosoful analitic prin excelenta, are 45 de articole ISI. In acelasi timp, majoritatea filosofilor continentali cunoscuti si nu prea vechi (adica nu de dinaintea ISI) au mai multe. Deci diviziunile ISI/nonISI si Analitic/Continental sunt cvasi-ortogonale. Exemple. Gadamer are nu mai putin de 79 articole ISI, in reviste foarte bune precum Continental Philosophy Review, Monist, Hegel-Studien, Revue Internatonale de Philosophie, Revue de Metaphysique etde Morale. Levinas are 38, in aceleasi reviste sau similare. Habermas are nu mai putin de 130 de articole ISI. Jacques Derrida : 161 de articole în ISI, 132 de articole în JSTOR. Žižek: 114 în ISI, 56 în JSTOR, Lyotard: 76 în ISI, 45 în JSTOR. Deci, dihotomia nu este « analitic versus conctinental », ci « analitic-si-continental versus nulitate ». Cu asta am incheiat discutiile pe acest forum.
Claudiu 2010-06-26
Si apropo de discutia despre Ochii Beatricei si de incercarea esuata a domnului Andrei Cornea de a-l convinge pe SAM ca acesta carte este scrisa din perspectiva fizicianului si a matematicianului, dublata de o cunoastere, vai, enciclopedica (pentru ca presupune filosofie, teologie si, evident, poezie) am avut curiozitatea sa vad cum a fost primit acest eseu in tara lui Dante care, cu siguranta, e cea mai avizata in privinta noutatilor in privinta exegezei dantesti. Si, surpriza! Intrati va rog pe acest link si veti vedea cum cartea lui Patapievici este prezentata ca o contributie interesanta si relevanta la problemele cosmologiei dantesti, scrisa din perspectiva omului de stiinta. http://www.accademiapontaniana.it/alp/pages/Atti_Pontaniana_2009.pdf
claudiu 2010-06-26
@Ancilla: Argumente, stimata doamna/stimate domn. Argumente ca "modelul cultural HRP" este cum spuneti ("autosuficienta, intepenire, snobism profund, educarea in cel mai necritic spirit posibil, judecarea criticii drept ura/ciuda/boala"). Deocamdata ne indemnati la indoiala, continuand sa lipiti etichete. Vad pe de alta parte ca autosuficienta domnului Aranyosi, a carui critica la adresa altora pare o continua autoadorare a propriilor performante si calitati nu va perturba, altfel i-ati fi facut si lui o recomandare, ceva. Ce sa mai vorbim de Frodo Buggins care ii da lectii lui Andrei Cornea, il pune la colt si il executa sumar, numai cu argumente de autoritate (nu are bibliografie la zi etc) fara argumente la obiect (o analiza a mecanismului de gandire antirelativist propus de Andrei Cornea)?
radu 2010-06-25
@"radu": din nou ma clonati cu succes. Felicitari, lucrati bine, n-am ce zice.
Istvan Aranyosi 2010-06-25
@als (adica Alex Leo Serban) va multumim ca ne confirmati ca in loc de a raspunde la argumente si intrebari de fond, va uitaiti pe gaura cheii twitter (ca un securist) si ca ne impartasiti preferintele d-voastra in materie de frumusete masculina (bernard-henri levy). multumim, dar chiar nu eram curiosi! ati fi fost foarte bun de securist (daca nu cumva ati fost sau mai sunteti).
als 2010-06-25
... si pt k dl aranyosi ma face "derbedeu" pt k am opinat, pe twitter, k arata mai degraba k un chelner din simleul silvaniei decit k un filozof, iata ce scrie dl aranyosi pe twitter dspr dnii plesu ("bulibasa") si patapievici ("limbistul de hrp"). limbaj de "filozof", nu-i asa? eh, ce sa fac, m-am contaminat si eu citindu-i tweet-erele...
als 2010-06-25
@istvan aranyosi: lol 1 un cont de twitter nu poate fi "spionat", el este public (in cazul dvs A FOST, pt k intre timp l-ati facut "by request"; oare de ce? k sa-i puteti injura mai bine pe "boierii mintii", cum ati facut-o pina acum?) 2 aspectul dvs fizic e ala care este, nu puteti face nimic... nu toata lumea poate avea fizicul lui bernard-henri levy ;) 3 v-a mai spus cineva k sinteti penibilISIm?
radu 2010-06-25
Din pacate domnule Cornea dl Shafir are perfecta dreptate. La o disputa de asemenea nivel un propagandist nu are ce sa caute. In continuare imi pun intrebarea : Unde este 22 ul Gabrielei Adamesteanu?
fordo buggins 2010-06-25
@als: 1. nu am sustinut ca modelul analitic e mai bun ca cel continental in totalitate (desi sunt ferm convins de asta), ci ca permite o selectie mult mai adecvata decat cel continental a ceea ce e de aruncat si ceea ce publicabil. (cititi, daca sunteti curios, explicatia lui dan sperber a felului cum se intampla lucrurile in traditia continentala franceza: http://www.dan.sperber.fr/?p=113. suna dureros de familiar...) intr-un sistem ca cel romanesc, unde by the way revistele de specialitate stralucesc prin absenta, ca sa publici trebuie sa fii sau discipolul unuia dintre marii paltiniseni, sau sa-i pupi in fund cu ardoare. 2,3. nu stiu de ce specializare e nevoie pentru a discuta morala sau politica, si nu ma indoiesc ca oricine are dreptul sa se exprime in aceasta privinta, dar credeam ca aici vorbim despre creatii ce se vor cat de cat "stiintifice", nu pur si simplu despre datul cu parerea. daca ar fi vorba doar despre datul cu parerea, o carte precum "idolii forului" nu si-ar avea miza. dar nu e vorba doar despre asta: oamenii pe care autorii ii critica pur si simplu isi depasesc limitele specializarii lor (in caz ca o au: nu sunt convins nici de asta, dar nu vreau sa ma bag in argumentul acesta...) si plonjeaza in subiecte de care nu au habar. mi se pare ca nu vreti sa vedeti lucrurile clar: ganditi-va la "omul recent" sau la "turnirul khazar", despre care am discutat mai sus. s-au vrut carti "de specialitate", analize profunde ale unei idei sau fenomen. well, nu sunt. "omul recent" e plin de sofisme, inexactiat si pareri neargumentate (vezi recenzia lui adrian miroiu din observator la vremea respectiva), iar "turnirul khazar" e un rebut. asta e problema, d-le asl. 4, 5. nu stiu daca specialitatea sa de lingvist e de ajuns sa-l crediteze pe chomsky ca intelectual enciclopedist - inclin sa cred ca nu. totusi, a nu se pierde din vedere ca specialitatea sa de lingvist cu siguranta il crediteaza ca intelectual de prima marca. (si, by the way, trebuie sa fii in totalitate in afara oricarui contact cu lingvistica si filosofia limbajului de azi ca sa spui ca chomsky nu a mai facut nimic in lingvistica de 50 de ani...) dar chair daca e adevarat ce spuneti, nu cred ca cineva a sustinut teza ca modelul criticat (cel al generalistului) nu se intalneste si in afara romaniei. 6, 7. din pacate nu o sa fie suficient, dar e un prim pas. nu putem decat spera...
Ancilla 2010-06-25
Claudiu et alii: Aveti prea multe certitudini; incercati putin si indoiala, face bine la minte. E bine sa ai modele, dar nu poti lua de bun/original/genial tot ce spune X sau Y, numai pt ca sunt celebri in Romania. E plina Romania de habarnisti, care scosi din mediul lor, se fac ras si nu-si dau seama ce ridicoli sunt.
alexandru gabor 2010-06-25
Stimate domnule Michael Shafir, Cand afirmati ca o persoana cu o relatie contractuala ajunge in "scenariul de servire la un stapan", atunci implicati judecata prin analogie "Toate persoanele cu proprietatea de a fi intr-o astfel de relatie contractuala sunt in situatia respectiva". Mi-am permis sa enumar parte dintre persoanele cu o astfel de relatie contractuala. Replica mea se afla in "albia" logicii. Cu deferenta, AG
Michael Shafir 2010-06-25
Mult stimate dle Gabor, Cum ajungeti sa imi atribuiti asemenea opinii? In ce baza? Bazat pe ce anume? Una din trasaturile "enciclopediste" se manifesta tocmai in labartarea subiectelor si inundarea malurilor. Rogu-va, tineti discutia in albia ei, poate om constata ca se poate, totusi, discuta "to the point". Multumesc.
Shadow 2010-06-25
@claudiu unde am coborat eu "nivelul"? La "bagatul in aceeasi oala" cu "anteismele" si celelalte "isme" ale dtale si ale dlui cosmin ungureanu? Probabil de aici apare "frustrarea" iq-ului ca unica argumentatie. Cat despre "aberatiile" mele sa avem pardon Eminescu fiind "prea mare" vizibilitatea actualilor intelectuali are de "suferit", nu "se vede" de aici si "nevoia" renuntarii la Eminescu, de distrugere a "mitului" sau. Sa "faca loc" noii "oranduiri culturale". Va trebuie poate o "schema" ca sa puteti face sa joace (sa se exprime) propriul dvs iq, superior in mod necesar dar nu stiu cat de suficient. Ramaneti insa la aceeasi lipsa de argumente si doar "generalizari" care va convin.
Ancilla 2010-06-25
Claudiu: Va inselati, eu nu il atac pe HRP sau pe altii, ci un model cultural/academic. Aceasta mi se pare ca este miza volumului de la care a pornit discutia. Si nu mi-e foame de celebritate si alte vanitati, va jur. Ca unii dintre autorii volumului or avea polite de platit, e regretabil, si, oricum, nu e problema mea - ma disociez de asta, sa fie clar!
Claudiu 2010-06-25
@Ancilla: Sper ca nu aveti pretentia ca ati facut o critica. Ati lipit niste etichete, lucrul cel mai simplu cu putinta. Daca puteti aduce argumente pentru ceea ce spuneti, va astept. Altfel, sunteti doar o voce din corul de detractori ai lui HRP, furibunzi si flamanzi de notorietate. Cat despre ura ajunsa la stadiu de boala fata de HRP, da, ea exista si este cat se poate de activa. Cititi mai sus comentariul domnului Michael Shafir semnalat de Stefan si comentati, va rog. Si asta e doar un exemplu. Autosuficienta? Uitati-va la Istvan Aranyosi, daca vreti sa luati lectii de autosuficienta. Si de vulgaritate crasa. Dovezile sunt aici, la indemana, nici nu trebuie sa dam vreun search. d
Ancilla 2010-06-25
Claudiu: Modelul cultural HRP et co: autosuficienta, intepenire, snobism profund, educarea in cel mai necritic spirit posibil, judecarea criticii drept ura/ciuda/boala. Aceasta este problema mea.
Istvan Aranyosi 2010-06-25
@als (adica Alex Leo Serban, care de altfel imi spioneaza contul de twitter, trimitandu-si prietenii la pagina mea, si pe deasupra se leaga si de aspectul meu fizic. de aceea l-as numi un derbedeu, fara nicio ezitare) Chomsky nu este enciclopedist. Cititi capitolul meu din Idolii si veti intelege. Chomsky are ce pune pe masa in domenii precum lingvisitica sau filosofia. A scris in reviste prfesioniste de elita. Nu asa domnii Plesu, Liiceanu, Patapievici. Nu au niciun articol in vreo revista cat de cat acceptabila pe plan international (adica nici macar in ISI care este o lista extrem de lunga, promiscua; trebuie sa fi chiar slab ca nici macar in ISI sa nu fii in stare sa publici), a fortiori in nicio revista de elita. Ei sunt "enciclopedici" in tot ceea ce fac. Asta nu vrea nici Andrei Cornea sa inteleaga: ca spre deosebire de elita occidentala, autoelita mioritica sta foarte slab la nivel academic. @Dan: sunt de acord. Comentariile si reactiile salbatice impotriva capitolului meu imi arata ca este vorba de mioritici, care-si apara tara si nevoile si neamul, versus niste oameni trecuti prin viata academica dura occidentala. Capitolul meu deranjeaza pentru ca este prentru prima oara cand cineva cu un background solid (am publcat in doar 5 ani de cariera in reviste de elita, precum American Philosophical Quarterly sau British Journal for the Philosophy of Science, pe deasupra sunt si foarte aproape de a accepta un job intr-un loc de elita unde cred ca nu multi romani au ajuns sa predea. detalii peste vreo luna) arata lumii gaunosenia superstarurilor din tarisoara dumneavoastra.
Dan 2010-06-25
De cand citesc articole si comentarii pe tema cartii de la Corint ma tot macina o intrebare: daca dezbaterea nu e de fapt "intelectuali generalisti/umanisti" vs. "intelectuali specializati"? Observ ca, fara exceptie, niciunul dintre cei acuzati in "Idolii forului" si aproape niciunul dintre aparatorii lor nu par sa aiba nici un fel de studii in strainatate. In clasificarea mea, bursele in afara (post-docuri sau DAAD, Humboldt, Fulbright) care nu duc la diplome nu conteaza ca educatie occidentala ci doar examenele dure, cu comisii din profesori care n-au legaturi cu apucaturile romanesti. Nici macar dezbaterea ISI vs. carti nu conteaza atat de tare in fata constatarii ca avem de-a face de fapt cu o disputa in care o tabara, aproape integral, e productia educatiei pre si post-1989 din Romania, deci evaluata exclusiv potrivit criteriilor de aici. Asa ca mie mi se pare ca aceasta e mai degraba o rejucare, in alt timp, a meciului autohtonisti - occidentalizanti de care cultura noastra are parte de doua secole. Desi cred ca se ocupa de valori universale, "intelectualii generalisti" de la noi nu s-au supus niciodata rigorilor lumii mari a stiintei si culturii si raman, pentru totdeauna, valori locale.
Claudiu 2010-06-25
@frodo buggins: Vad ca nu vrea nimeni sa intre in dialog cu dumneavoastra, asa ca ma sacrific eu si va raspand la intrebarea pe care mi-ati pus-o: ce legatura are faptul ca Patapievici a condus cu succes ICR cu tema cartii? Intrebati-o pe Otilia, ca ea a introdus obiectia asta in tirada ei nesfarsita impotriva lui HRP. Inteleg din nedumerirea dumneavoastra ca n-ati citit-o pe Otilia pana la capat, ceea ce nu va onoreaza. Daca dumneavoastra specialistii nu va cititi unii pe altii, ce pretentii mai aveti de la publicul care se incapataneaza sa-i citeasca pe generalisti, pe acesti acarieni ai culturii, nu-i asa?
Claudiu 2010-06-24
@Ancilla: Eu va inteleg (ca aveti “boala” pe Patapievici si va razbunati pe mine) si va scuz, ca sunt de treaba, dar vedeti ca Otilia o sa riposteze ca folositi stilul “ba pe-a ma-tii” si coborati nivelul partii atacatoare; de parca nu era deja coborat destul de Shadow cu ale lui antenisme de nivel IQ 45 - ca sa dau numai un exemplu, desi omul e generos pana peste poate in ilustrari ale aberatiei: “ In lipsa de "specializare" a unuia ca patapievici a aparut "nevoia" distrugerii unui "concept" precum Eminescu”
Mitica Fluieras 2010-06-24
Domnilor, doamnelor, am venit, am citit ce s-a scris, am citit si ce s-a comentat, si plec dezamagit. Nu pot sa constat decit un lucru aici: ca daca vine un om simplu, recte eu, care in simplitatea lui vrea sa invete sa-si foloseasca propriul cap, in lumina gindirii unor capete consacrate, se poate foarte bine trezi sufocat de atita platit de polite si tinut de trene cu argumente elaborate... mai bine apuc sapa de coada si dau cu ea in brazda, o sa-mi fiu si mie, si altora, mai de folos. Si inca una: de stinga sau nu, in specialitate sau nu, noi n-avem nici un Chomsky. Caut de niste ani, nu putini, si n-am gasit. Poate va ginditi de ce, si va dati si niste argumente. Daca nu, va spun eu, de la coada sapei, si de ce-ul si argumentele. Scuze de ton, asa fac eu cind sint dezamagit.
als 2010-06-24
@frodo buggins : 1 cine spune ca modelul continental este inferior celui analitic ? (sper k nu credeti k ISI = sa fim seriosi...) 2 ce « specializare » este necesara pt a discuta chestiuni de morala & politica ? 3 daca oricine are dreptul (democratic) de a vorbi dspr politica, cu ce... drept li-l refuzam unor scriitori ? (dnii liiceanu, plesu & patapievici sint la fel de scriitori k dnii cartarescu sau caius dobrescu) 4 credeti (precum dl aranyosi) k specialitatea de lingvist a lui noam chomsky este suficienta pt a-l credita in calitate de intelectual public & critic (cum ar veni : « enciclopedist ») ? 5 chiar : ce credeti dspr chomsky « al dvs » ? (dl aranyosi il aduleaza, dl s.a. matei il contesta.) faptul k are atita audienta in sua nu e oare un semn k intelectualul « enciclopedist » e prizat, vai, si acolo ? 6 credeti k e suficient un simplu heirup editorial pt a schimba (cum vor autorii volumului) mentalitatea, sistemul de valori & cutumele de lectura ale romanilor ? 7 cunoasteti vorba generalului de gaulle : « vast program » ? :)
Shadow 2010-06-24
@cosmin ungureanu Ba sunt dispus sa privesc si street art-ul pe banii mei in prezentari "private" care nu stabilesc "imaginea Romaniei" pe banii publici. Intre arta moderna si bataie de joc e totusi o mare diferenta. Am fost "politicos" taxandu-le doar de "tampenii artistice". ca dvs ma puneti pe lista unor, nu-i asa, "nulitati" gazetaresti dambovitene nu poate decat sa demonstreze de care parte a "baricadei" se practica "ura" fara argumentatien silogismele false, etc. In fond ocupati exact locul pe care-l meritati. Personal eu cam vizitez muzee. E o placere pur personala chit ca nu am un doctorat in vre-o forma de arta. Sunt deci "pur consumator" de arta. Consider ca am "organul" suficient de avizat pt a-mi sustine parerea. Doar nu caut si nici nu argumentez eu cu inexistente "fese" ale sotiei lui Dali. Am fost si am vizitat si o expozitie alui Dan Perjovschi. Facute cu sprijinul ICR. Exceptional. Cu toate astea am propria opinie fata de arta din moment ce ea se "vinde" publicului "profan". Din cate inteleg in ceea ce sustineti dvs este ca in "arta" consumatorul simplu nu ar trebui sa aibe opinie ci sa ia de "buna" doar opinia de "specialist". Cu toate astea dl. Perjovschi nu are in expozitiile sale absolut nimic din ceea ce reprezinta pt mine "tampenia artistica". PS. totusi nu spuneti nimic de sustinerea "colaboratorilor securitatii" de catre acelasi ICR si domn Patapievici(unul incercat de afi "musamalizat" chiar si la CNSAS)? De ce? Pt ca si-a dat deja cu parerea castigatoarea premiului nobel in literatura dna Herta Muller? Sau e prea "gogonata" chiar si pt dvs? V-am spus ca putem sa alegem sa comentam orice articol scris de dl Patapievici despre politica romaneasca, pe cele ale dlui Mihaies refuz eu sa le comentam pt ca stilul vadim nu reprezinta dialog ci doar "injurie".
Ancilla 2010-06-24
Claudiu Spuneti ca le sunteti recunoscator lui Patapievici pt ca si datorita lor ati capatat discernamant si nu v-ati lasat spalat pe creier. Eu m-as mai gandi in locul dvs....
cosmin ungureanu-continuare 2010-06-24
Nu i-am vazut defiland pe la Antene sau Realitatea tv (exceptand emisiunea “Altfel” ingropata de vreo 2-3 ani) unde, intr-adevar, ar fi avut un mai mare impact. Pe de alta parte, ceilalti intelectuali (progresisti, specialisti etc.) sunt destul de vioi si prezenti in studiourile Antenelor si Realitatii – B.Theodorescu, D. Barbu, E. Hurezeanu etc. Acum va intreb si eu: cum anume sunt bietii “progresisti” impiedicati de tirania “anacronicilor” sa se exprime? Si, in definitiv, de cand scena publica e atat de ingusta incat nu mai incap unii de altii? @shadow. Probabil ca nu sunteti dispus sa acceptati ca priviti "tampeniile artistice" de la New York exclusiv prin ochiul unor Mircea Badea, Valentin Stan, Badin si al altor creaturi contorsionate precum ei, care, in 2008, au intrat in fibrilatie. Aveti impresia ca respectivii au vreo competenta in arta contemporana? (ca tot se invoca specialitatea) Dar dumneavoastra? Aveti organul necesar obiectivei (ca sa nu zic avizatei) aprecieri a artei contemporane. Daca nu, ar fi trebuit sa ascultati ce au avut de zis despre expozitie, in 2008, Dan Perjovschi sau Erwin Kessler. Carora in nici un caz nu le puteti nega competenta. Si ar mai fi, desigur, si ecourile favorabile din presa locala.
frodo buggins 2010-06-24
@claudiu: lasand la o parte chestiunea chestionabila a rezultatelotr exceptionale ale ICR ("exceptional" pentru unii poate sa fie atat de "exceptional" pentru altii...), intrebarea mea e: ce legatura are faptul ca Patapievici a condus cu succes ICR cu tema cartii? era vorba de ce produc intelectualii generalisti, si nu de (eventualele) competente manageriale. cat despre alergia la crestinism a d-nei otilia dragomir (pe care, in caz ca e reala, o impartasesc in totalitate) - cand incepeti un post cu asumptia ca lumea se inchina, pur si simplu cereti o palma peste bot. care vi-a fost servita promt...
Michael Shafir 2010-06-24
Domnule Ungureanu, nu va mai obositi. Repet; ramaneti cu bine.
alexandru gabor 2010-06-24
Stimate domnule Michael Shafir, Daca considerati ca un contract de drepturi de autor cu revista Idei in Dialog il plaseaza pe titular "in scenariul de servire la un stapan", va rog sa completati lista dv cu urmatorii autori, literati, istorici si filosofi care au scris si au primit drepturi de autor de la revista ID: Vaclav Havel, Tony Judt, Leon Aron, Adam Hirsch, George Steiner, Roger Scruton, L.Wieseltier si multi altii. Cu deferenta, Alexandru Gabor
Shadow 2010-06-24
@cosmin ungureanu care rezultate exceptionale ale icr-ului? Trimiterea de "colaboratori ai securitatii" la dezbaterile despre comunism sau "tampeniile artistice" de la new york? Cat despre "obiectivitatea" lui Patapievici si a lui Mihaiesi sa avem pardon. Argumentul "ura" inventat de ei si lipsa de logica in in argumentatia a multor articole (putem face o analiza daca vreti pe aproape orice articol al lor din evz) numai "buna credinta", "luciditate" si "obiectivitate" nu demonstreaza. Despre Mihaies nu mai discutam pt ca totusi "comparatiile" in cazul sau se pot face doar cu ziarul "tricolorul".
cosmin ungureanu 2010-06-24
Domnule Michael Shafir, daca ar fi sa va parafrazez, v-as intreba daca sunteti sigur ca intelegeti ceea ce scrieti? Nu dezbat aici chestiunea “salam cu soia”. Nu va cunosc, nu ma intereseaza biografia dumneavoastra si, evident, dupa probele de “virtuozitate a nimicului” desfasurate aici, nici intreprinderile intelectuale ale domniei voastre nu ma intereseaza. Va multumesc oricum ca nu vreti sa ma tutuiti; recunosc ca nu as fi suportat. Revenind putin la ceea ce dumneavoastra sustineti ca nu inteleg iar eu sustin ca sunt insinuari sulfuroase. Il acuzati pe H.R.P. de duplicitate. Ca ar fi, adica, si cu S.O.V. si cu T.B., simultan, in relatii de partizanat (las ca acum S.O.V. a iesit din schema). Va provoc sa produceti macar o dovada a faptului ca H.R.P. a lustruit statuia lui S.O.V. (sau chiar a lui T.B.). Revista I.D. – SINGURA veriga dintre H.R.P. si S.O.V. – nu avea nici in clin nici in maneca cu interesele generale ale lui S.O.V. si nici macar nu am certitudinea ca stia cum arata coperta. Apoi, numirea lui H.R.P. la conducerea I.C.R. a fost evident o miscare inspirata. Daca e sa compari ce s-a facut acolo din 2005 cu ce era inainte, numai reaua-credinta si/sau prostia te impiedica sa vezi adevarul. Mie, cel putin, in afara acelui episod straniu de dinainte de ultimele alegeri (interviul acordat gazetei spaniole) nu mi se pare ca interventiile din Evz. ale lui H.R.P. au fost orientate de interese obscure. Dimpotriva, H.R.P. consider ca a stat si continua sa stea drept un reper de verticalitate si argumentare obiectiva (si, as adauga, spre a-l diferentia de detractorii lui, un reper de gandire articulata logic si de buna credinta). Pe de alta parte, constat cu tristete ca Emil Hurezeanu, pentru care inca nu mi-am epuizat capitalul de simpatie, se confunda cu o etapa dintre cele mai triste ale media autohtone. De cand a preluat conducerea Realitatii tv (sper sa nu gresesc si sa o fi abandonat intre timp), contrar oricarei previziuni, calitatea prestatiilor acelui post tv a coborat vertiginos si continua sa o faca: jurnalisti cu gramatica incerta, artagosi si pusi pe caft, „talk-show-uri” cu invitati dubiosi (B.Chireac, S.Rosca-Stanescu, L.Bolcas, S.Andon etc. etc. etc.) care se distreaza cu executarea politicienilor PD-L (nu ca nu ar merita ca derapajele sa le fie expuse – dar NU in halul acela!!!) , campanii de isterizare a populatiei si asa suficient de dezorientata, etc. etc. etc. Toate acestea, vizibile de la o posta, ma tem ca-l compromit pe E.Hurezeanu – cel putin ca manager. Si inca ceva, apropos de asa-zisul monopol al puterii. Trupa “paltinisenilor” sau a “intelectualilor lui Basescu”, din cate stiu, au la dispozitie un instrumentar destul de restrans – o editura (Humanitas) cu o acoperire totusi mica la scara nationala, cate o gazeta (Adevarul sau Evenimentul zilei) sau cate o emisiune tv (tvr cultural) in marja de eroare a ratingului. Nu i-am vazut defiland pe la Antene sau Realitatea tv (exceptand emisiunea “Altfel” ingropata de vr
Claudiu 2010-06-24
@Otilia Dragomir: O, cum v-ati napustit sa-mi confirmati alergia la crestinism pe care v-o banuiam (face parte din modelul de care am vorbit in postarea mea). V-ati gandit ca poate si de-asta nu-l inghititi pe Patapievici? Spuneti ca nu conteaza persoana care ataca (enumera obiectii, cum spuneti dumneavoastra- mie mi se pare un atac in haita) dar eu cred ca nu e intamplator profilul celui care o face. Cu atat mai mult cu cat nu se critica idei sau rezultate (ale ICR-ului de pilda) ci se critica lipsa specializarii. Nu conteaza cat de buna, cat de interesanta este o carte sau o idee a lui Patapievici, daca nu e de fizica, nu are dreptul sa existe, cam asta e marea teorie. Va dati seama cat e de absurda? N-am citit cartea si nici nu intentionez, abia atunci mi s-ar parea ca pierd vremea. Am ascultat in schimb discutia dintre Andrei Cornea si Sorin Adam Matei. La finalul ei am simtit nevoia sa iau o gura de aer proaspat ca simteam ca mi s-a incleiat mintea. O asemenea gandire primitiva si absurda (ca a lui SAM) nu te poate face decat sa fugi cat vezi cu ochii. Degeaba mi-a furnizat domnul Cornea oxigen, a fost prea putin in comparatie cu intoxicarea cu SAM. Ce sa mai zic de cat de atractive pot fi gandurile unor domni ca Michael Shafir si Istvan Aranyosi, ale caror postari mustesc de rautate si aroganta? Deh, specializarea nu poate tine loc de caracter. Dar ma intorc la dumneavoastra si la pretinsa dumneavoastra argumentatie: ce pregatire si ce specializare trebuie sa aiba directorul unui institut cultural? Ce facultate ziceti dumneavoastra ca ar trebui sa fi facut? Aveti idee ce pregatire au directorii de institute culturale din Europa? Eu nu stiu dar as fi curios sa aflu de la dumneavoastra, care formulati obiectii (banuiesc documentate) in privinta asta. Apoi, banuiesc ca nu aveti lipsa de onestitate de a nu recunoaste rezultatele exceptionale ale ICR-ului (sa-mi spuneti daca e nevoie sa dezvolt). Conform teoriei dumneavoastra, cum se face ca aceste rezultate au fost obtinute de o echipa formata dintr-un fizician si doi filologi? Nu mi-ati raspuns la intrebarea cum de capii institutelor culturale din Europa l-au ales pe Patapievici sa conduca EUNIC. Evident, pentru ca nu va convine si nu va serveste teoria. Si un ultim lucru: nu-mi place Dan Puric, ba chiar imi displace profund. “Idolul”meu, Andrei Plesu (hahahaha ) l-a caracterizat perfect, subscriu in totalitate descrierii lui. Dar ma surprinde la dumneavoastra gandirea de tip “il pomenesti pe Dumnezeu”= "il admiri pe Dan Puric" (cu alte cuvinte, esti bigot). Hm? Asta nu e o categorisire pripita si paguboasa?
Michael Shafir 2010-06-24
Domnule Ungureanu, cum lunga reactie cu care binevoiti sa ma onorati dovedeste ca nu intelegeti ceea ce cititi, va raspund atat: e fals ca o relatie care de ani de zile se desfasoara in termeni indeajuns de amicali ca utilizarea persoanei a doua sa fi devenit cutuma ei, sa se transofrme deodata intr-una care utilizeaza persoana a treia. Sunt imun, domnule Ungureanu, la insinuari care miros a "n-a mancat salam cu soia", si, mai ales, sunt imun la intepaturi din partea celor convinsi ca "de cealalta parte a barierei" (Vergului) se concentreaza esentsa inteligentei si floarea intelighentsiei. Ramaneti cu bine si primiti asiguraarea ca pe Dumneavoastra nu va voi tutui nicicand.
Shadow 2010-06-23
Dle Cornea manipulati cu buna stiinta. cei "criticati" sau gasiti cu "probleme de logica" sunt in general scosi cu foarte multa atentie din context in timp ce cei "sustinuti" sunt "generalizati" in totalitate. Nici vorba ca acei critici ai "ntelectualilor de avion" sa incerce sa-i "nimiceasca" pe "intelectualii prezidentiali". Treaba este cumva invers si se poate observa ca cine nu trece ca "intelectual debutant" pe la Dilema, Humanitas, etc prin mainile "prezidentialilor" nu "exista". Sau mai bine zis nu ar trebui sa existe. In lipsa de "specializare" a unuia ca patapievici a aparut "nevoia" distrugerii unui "concept" precum Eminescu. Cum mai "intelectuali" ca acesta nu puteau sa para mai bine il "anuleaza" si "intelectualitatea romaneasca" incepe cu ei. Azi, sau ieri si nu de cateva sute de ani. Imi spuneti de cat de bine sa "vand" cartile celor "incriminati". Pai poate imi explicati si mie de ce acestia ar mai avea nevoie sa fie editati in editii "princeps" in strainatate pe "bani publici" daca chiar asa de bine sunt perceputi de public? Ori logica dvs este cam "stirba" cand comparati munca la "sinecuri" publice cu munca la "privat". Stirba e tot ce am gasit mai "politicos". Intelectualii prezidentiali sunt "anti parlamentaristi" din moment ce sustin reducerea competentelor parlamentului in favoarea (va rog sa cititi favoarea) institutiei prezidentiale. Tot "antiparlamentarism" si "schisma democratica" este si trecerea la "unicameral". Este imposibil sa-mi demonstrati ca 400 de creiere chiar "slabe" si "puturoase" impartite in doua camere cu ideologii distincte pot lua in mod general decizii mai proaste decat un "unic creier" inconjurat de creiere sinecuriste cu o ideologie unica. Argumentul erorii din 2008 adus de dvs in discutie nu este fezabil. Pt simplu motiv ca "presiunea prezidentiala" si "jocurile de imagine" dinainte de alegeri, tot pur prezidentiale au dus ceea ce ar fi trebuit sa reprezinte o dezbatere in "circ". Scoaterea "erorii" din "contextul" sai zicem al "epocii 2008" este o proba de manipulare. Moralitatea dvs in cazul asta nu pare din care afara de "lezata". Ce competente "intelectuale" puteau sa il faca pe patapievici sa argumenteze cu "fesele" sotiei lui Dali? Cel mult "incompetente" in pictura. Ce "inuitie" si ce "discernamant" exista la non argumentul patapievician al "urii". Binenteles "ura anti prezidentiala" care s-a "sublimat" in "ura antiintelectuala", ce mai o adevarata "mineriada". Pe exact acest tip de argument ati construit si dvs "concluzia" articolului de fata. "uratenia, invidia si rictusul resentimentar" al autorilor criticii. Rea vointa de a accepta o critica sau macar de a incerca sa o intelegeti. Ratiunea dvs este doar "gratuit"(inocent cu referinta la "inocentii" altor vremuri) intunecoasa.
Liana 2010-06-23
Doamna Dragomir, revin cu o precizare, ca sa nu va suparati pe mine: n-am zis ca nu stiti limba romana (ati scris corect un text foarte lung), ci doar ca nu sunteti specializata in limba romana :-).
Liana 2010-06-23
@Otilia Dragomir Claudiu nu ar avea cum sa va cunoasca "de loc". Se pare ca nu sunteti specializata pe limba romana :-).
otilia dragomir 2010-06-23
Dl Claudiu, cu riscul de a va scandaliza, eu nu ma inchin seara... exista moduri si moduri de a comunica (sau de a crede ca...) cu divinitatea. Probabil sunteti un admirator al dlui Puric. E dreptul dumneavoastra sa admirati ce doriti. In orice caz acestea sunt chestiuni personale si nu cred ca e locul aici sa ne exhibam trairile sau pornirile religioase. In rest, constat ca nu puteti iesi din paradigma romaneasca , respectiv argumentarea de tip "ba pe-a matii", plina de caracterizari personale, desi nu ma cunoasteti de loc. Eu comentez o carte (ati citit-o macar?) si articolul dlui Cornea. Mai bine ati citi cartea decat sa va cheltuiti vremea raspunzandu-mi mie. Eu am enumerat niste obiectii, consider ca e dreptul meu, nu am facut aprecieri in ceea ce va primeste pe dvs sau pe alti comentatori pe forum. Nici dvs, nici comentatorii ceilalti, deci nici eu, nu constituim subiectul acestei dezbateri...
frodo buggins 2010-06-23
(continuare la postul de mai sus) Inca o chestiune, domnule Cornea, pentru dumneavoastra si pentru cei carora le sunteti un model intelectual (precum cosmin ungureanu si liana de pe acest forum): am citit acum multi ani cartea dumneavoastra "Turnirul Khazar". O carte depsre relativism - mai precis impotriva lui. Atunci nu am avut mijloacele sa o judec ca atare, dar intre timp le-am dobandit (subiectul dizertatiei mele e chiar relativismul). Imi pare rau sa o spun, dar cartea dumneavoastra este incredibil de proasta. Nu oferiti nici un argument convingator pentru ce spuneti, si felul in care respingeti sustinerile celor de care va ocupati (feministii, relativistii morali, etc.) e incredibil de superficial. As spune chiar ca v-au scapat lecturile esentiale in acest domeniu. Nu am nici o satisfactie in a spune asta, dar cred ca cazul dumneavoastra e relevant pentru (ce cred eu ca e) ideea cartii pe care o recenzati. Din cate stiu eu, specializarea dvs. e de clasicist. De ce nu ati ramas in limitele specializarii dvs. si ati scris o carte despre relativism, la care nu va pricepeti nici cat negru sub unghie? (Nu-mi spuneti ca citirea lui Platon si a sofistilor, chiar si in original, va face competent in chestiuni legate de relativismul contemporan...) Nu neaparat ca o apararea a relativismului, dar ca o chestiune de principiu: cei care va citesc, fiind neinitiati in tema, va acroda credit in virtutea calitatii dvs. de specialist clasicist. Scriind o carte proasta despre un subiect la care nu va pricepeti, nu faceti prin asta un deserviciu unei idei - bune, proaste, nu conteaza - care merita discutata intr-un mod mai serios? Cazul cartii dvs. e un exemplu perfect pentru ideea pentru care cartea pe care o criticati militeaza: lasati specialistilor subiecte la care nu va pricepeti. Generalistii, in opinia mea, fac mai rau unei culturi decat bine - oricat de multa trecere ar avea la cei care cauta indrumare in viata. @cosmin ungureanu: amice, esti idiot.
Claudiu 2010-06-23
@Otilia Dragomir "Lipsa de specializare" a domnului Patapievici nu i-a impiedicat pe capii Institutelor Culturale din Europa sa-l aleaga presedinte EUNIC. In alta ordine de idei, am si eu o curiozitate: seara, cand va inchinati, o faceti catre Dumnezeu sau catre Domnia-sa Specializarea? Observ ca pentru cei plecati din tara, specializarea a devenit o a doua religie, cum a devenit MBA-ul pentru cei care lucreaza in multinationale. Daca ii scoti putin din limbajul lor observi, in general, ca dincolo de el e o dureroasa lipsa de substanta. Ei nu mai sunt oameni, suflete, ci specializari. Multumesc pe aceasta cale domnilor Patapievici, Plesu, Liiceanu, Cornea, ca (si) datorita dumnealor am capatat discernamantul necesar sa nu ma las spalat pe creier. Daca am timp, voi reveni pentru a va combate punctual, in special legat de activitatea ICR sub conducerea unui nespecialist, doamna Otilia Dragomir. Sunt convins ca aveti o specializare foarte ingusta si ca foarte ocupata fiind cu exercitarea ei (a se citi trairea ei plenara), nu ati observat ca ICR-ul este o instiutie de mare succes.
Dan Banea 2010-06-23
Andrei Plesu si ceilalti nu au nevoie de aceasta asa-zisa aparare.Singurii care se pun in lumina sunt cei care au avut nevoie sa se raporteze la ceva ca sa fie cunoscuti.Odata incheiata campania mediatica vor reintra in umbra care ii va consacra pe vecie.
otilia dragomir 2010-06-23
Faptul ca este un eseist talentat si are un verb incisiv nu reflecta calitatile sale manageriale. Stiti bine ca si aceasta este o meserie specializata, care in vest e sustinuta prin cursuri specializate, cea de manager cultural. Poti sa fii si genial in eseuri, dar faptul in sine nu garanteaza existenta unor aptitudini manageriale si nici exercitarea lor. O institutie, chiar si de diplomatie a culturii, cum este ICR trebuie administrata de persoane cu pregatire si experinta. Iar dl Patapievici, mult mai mult decat orice persoana din cele mentionate in carte, nu-si poate dovedi nicio specializare! Care sunt contributiile sale ca fizician, in filozofie domnia sa nu a trecut nici macar de primele etape ale redactarii unei teze de doctorat, declarandu-se deasupra oricaror formalisme academice. Fiecare disciplina, la fel ca si fiecare institutie are rigorile ei, daca nu ti le poti insusi nu poti pretinde totusi ca numirile in pozitii de top ti se cuvin per se, in virtutea unor merite in alte domenii. De altfel, dl Patapievici, daca ar fi avut o minima pregatire in diplomatie, s-ar fi abtinut cu suces sa comenteze cancanuri sexuale de pe youtube. Un diplomat, si mai ales cineva cu functie de secretar de stat, reprezinta tara si nu are pozitii publice personale, ci numai pozitii publice validate de un mandat din tara. Il admir nespus pe dl Plesu si regret faptul ca figureaza in randurile acestui “cartel” al intelectualilor enciclopedisti. Dar nici calificarile domniei sale, nici prestatia avuta nu pot fi invocate in sprijinul numirii sale ca ministru de externe sau consilier prezidential pe probleme externe. Acestea sunt niste “meserii” extrem de specializate, pe care trebuie sa le exercite o persoana cu pregatire si experienta temeinice in domeniu. Nu imbratisez in totalitate pozitiile volumului si nici atitudinile unora dintre contributii. Nefericita este alegerea prefetei, care a avut menirea de a deturna atentia de la problema de fond pe care o ridica volumul, spre contestarea intelectualillor lui Basescu. Dar mesajul ei in general, mie, cel putin, mi se pare corect. In numele carei legitimitati, un grup de intelectuali (o parte dintre acestia cu competente difuze si chiar discutabile) isi asuma pozita dominanta in discursul public, acaparand-o si prin pozitii economice (vezi monopolul editurii Humanitas pe anumite domenii). Crieteriul numararii articolellor ISI poate parea suparator, dar in societatea contemporana in curs de globalizare, nu putem sa ne inchinam doar la Idolii locali. Nici unul din cei mentionati in volum nu sunt si nici nu trebuie sa devina “il lidero maximo cultural”. Daca vrem deschidere, democratizarea profunda a societatii, europenizarea in cel mai bun si nobil sens al cuvantului, nu putem sa continuam cu autogratificarea locala si respingerea criticilor ca fiind rezultatul unui rictus resentimentar. Critica constructiva (si exista multe critici constructive in volum) este tocmai reversul cultului personalitatii.
otilia dragomir 2010-06-23
Stimate dle Cornea, imi exprim dezamagirea cu privire la implicarea dumneavoastra in apararea asa numitului “cartel” al intelectualilor. Dintre toate numele pomenite in respectivul volum, dumneavoastra, care de fapt nici nu sunteti mentionat, v-ati asumat rolul de avocat din oficiu. Pe dumneavoastra nu v-a acuzat nimeni de enciclopedism, nici de acaparare a spatiului public, de etalare de competente false, sau de autoproclamare ca instanta morala suprema. Nimeni nu v-a suspectat vreodata de lipsa de specializare, enciclopedism difuz si superficial etc. Chiar nu figurati, nici la propriu, nici in perceptia publica, alaturi de … Dan Puric! Cred ca era o chestiune de minima asumare a conditiei publice, ca sa nu mai zic pe sleau de barbatie, ca cei “incriminati” simbolic sa se apere singuri, sau macar sa aiba curajul unei pozitii publice. Pe de alta parte, conform regulilor jocului democratic, oricine are dreptul sa conteste un “establishment”. E regretabil sa calificati acest exercitiu al unui drept democratic drept un demers dictat de “urâþenia, invidia ºi rictusul resentimentar” al autorilor. Probabil il cumoasteti bine cel putin pe dl Vasile Morar, credeti sincer ca aceasta caracterizare i se potriveste domniei sale? Acest establishment a fost acuzat printre altele de conservatorism. Acuzatiile insa se bazeaza pe pozitiile publice ale membrilor lui, nu pe visele autorilor Idolilor…. Nu puteti contesta faptul ca dl Patapievici prin pozitiile sale publice, si documentabile de altfel, este un exponent al unui fel de neoconservatorism. Nu stiu cum altfel poate fi considerata sustinerea votului cenzitar! Iluminism, libertarianism, neoliberalism??? Sustinerea miscsorarii numarului de parlamentari in conditiile in care situatia economica a derapat spre prabusire, tendintele autocratice ale presedintelui sunt evidente si televizate zilnic, “preferintele” etern patriarhale ale poporului sunt manifeste… din acest amestec ce credeti ca poate rezulta? Istoria secolului 20 a dovedit-o din plin! (nu discut aici calitatea parlamentarilor, quasi unanim declarata deplorabila). Dar chiar credeti ca este un semn de democratie luminata sa sustii conce ntrarea puterii in mainile unei singure persoane (pentru ca un parlament mai mic in conditiile noastre balcanice, nu va eficientiza functionarea acestei institutii, ci va inlesni doar un control cat mai strict asupra ei). Aceasta campanie de sustinere a unui Parlament mai mic (cu dl Liiceanu adept activ) a facut immense deservicii democratiei de la noi, deja in perceptia publica (cel putin a celor care au votat la referendum) Parlamentul poate deveni o instutie inutila… Slujirea puterii, prin ocuparea de pozitii publice prin numire, nu te desfiinteaza ca intelectual public, dar te suspenda din aceasta calitate. Iar calitatea de intelectual a dlui Patapievici nu este suficienta pentru numirea sa in fruntea unei institutii, chiar daca aceasta e o institutie cu profil cultural. Faptul ca este un eseist talentat
frodo buggins 2010-06-23
Hahahahahaha! Extrem de amuzanta faza cu "inteleptul"! Iata-ne intorsi la un model rural, in care cei care detin suprematia culturala sunt "cei care le stiu pe toate", care nu mai trebuie sa se oboseasca ca produca nimic pentru ca ei "stiu", cei care iti pot da un sfat pentru orice problema. Mie mi se pare ca un asemenea profil seamana teribil cu cel al unui "intelectual generalist" (singura diferenta e poate ca "inteleptul" de tip rural nu a citit atatea carti precum generalistii). Deci... IA ii face un elogiu lui Plesu pentru ca il numeste intelept, adica "generalist"... Nu va dati seama cat e de circular argumentul dvs., domnule Cornea? Cum sa fie ce a spus I.A. un elogiu? E un elogiu in modelul de suprematie culturala pe care il adoptati dumneavoastra, si anume a generalistului. Problema e ca tocmai ce se contesta e acest model! "Inteleptii", "guru", cei care se pericep la toate sunt cei care sunt pusi in discutie. Ridicol! Vorbind mai serios, nu se poate pierde din vedere ca aici e vorba de doua moduri de a concepe filosofia: ca indrumar in viata (whatever that means...), sau ca specialitate axata pe rezolvarea de probleme punctuale, aparent minore, dar de a caror rezolvare depinde raspunsul la intrebari mai cuprinzatoare. Pentru cei ce au habar, aici e vorba de cele doua traditii aflate intr-un perpetuu conflict: traditia continentala si cea analitica. In aceasta din urma, JSTOR si ISI sunt esentiale. De ce sunt esentiale? Pentru ca prin intermediul revistelor se face o selectie a ceea ce e bun si merita publicat, pe de o parte, si ceea ce e de aruncat, ep de alta. Evident, asta nu exclude cazuri in care ceva ce se va dovedi important, o idee care pune bazele unei noi abordari a unui fenomen, de exemplu, nu ajunge sa fie publicata. Dar in mod ideal, ceea ce merita publicat isi gaseste locul intr-unul din aceste jurnale. Peer-review-ul, indiferent de problemele pe care prezinta, permite o selectie adecvata si constrangatoare prin contributia specialistilor intr-un anumit domeniu. Intr-un spatiu in care o astfel de constrangere din partea colegilor de breasla lipseste, sansele ca ceea ce e de aruncat sa treaca drept opera de geniu e mult mai mare. Ori, nu e bine ca ceea ce e de aruncat sa fie aruncat? Inca o chestiune, domnule Cornea, pentru dumneavoastra si pentru cei carora le sunteti un model intelectual (precum cosmin ungureanu si liana de pe acest forum): am citit acum multi ani cartea dumneavoastra "Turnirul Khazar". O carte depsre relativism - mai precis impotriva lui. Atunci nu am avut mijloacele sa o judec ca atare, dar intre timp le-am dobandit (subiectul dizertatiei mele e chiar relativismul). Imi pare rau sa o spun, dar cartea dumneavoastra este incredibil de proasta. Nu oferiti nici un argument convingator pentru ce spuneti, si felul in care respingeti sustinerile celor de care va ocupati (feministii, relativistii morali, etc.) e incredibil de superficial. As spune chiar ca v-au scapat lecturile esentiale in acest domeniu. Nu a
Michael Shafir 2010-06-23
Domnilor Cornea si Ungureanu, cu ce si de ce disparitia acestei reviste la sfarsitul anului trecut ar afecta cu ceva argumentul meu? In cursul existentei sale s-a bucurat revista sau nu de finantarea lui SOV? Daca da, si cum editorul ei fusese numit in functia pe care o are si azi cu mult inainte si sa aduca argumente publice in favoarea presedintelui Basescu, aveam sau nu in acest caz de a face cu un scenariu goldonian de servire a doi stapani? Nu ar goli un asemenea scenariu de continut intreaga paralela pe care Andrei Cornea o face intre HRP si Emil Hurezeanu?
cosmin ungureanu 2010-06-23
@Michael Shafir. Nu intentionam sa revin, dar ma starniti si nu ma pot abtine. Ceea ce spuneti frizeaza absurdul. Ce sa mai inteleg? Las la o parte faptul ca acea insinuare sulfuroasa (caci nu era, de fapt, rationament) privitoare la I.D., H.R.P. si S.O.V. va dezbraca ridicol in piata publica: faptul ca habar nu aveati ca revista respectiva se desfiintase, de multisor chiar, arata cam in ce raport va aflati cu piata ideilor de la noi (fie si cele pe care vreti sa le contestati si cu care, volens nolens, trebuie sa va familiarizati). Acum, trecand la ultima dumneavoastra interventie, (de intelectual subtil si „specialist” care, desigur, se lupta cu vorba si nu cu persoana) inteleg ca asezati crimele naziste si comuniste?!?!?!?!?! laolalta cu eterna prostie (aici presimt ca ati vrut sa azvarliti in mine) intr-un raport oarecare (nu e prea limpede) cu rationamentul-insinuare la care ma refeream. Pot presupune ca voiati sa sugerati ca triunghiul I.D.-H.R.P.-S.O.V. este general valabil, indiferent de accidente (ca, de exemplu, anularea relatiilor dintre termeni prin retragerea unuia). Dar, totusi, referinta dumneavoastra, in acel context, era cat se poate de punctuala, era o situatie „de fapt” si nu „general valabila”. Bref, cu toate ca nu veti intelege si nici accepta, continui sa sustin nulitatea interventiei interventiei dumneavoastra finale. Observati, va rog, ca „nulitate” e totusi un termen mult mai bland decat „abjectie”. Acesta, abia, ar fi fost mai potrivit. Apoi, apelati la exemple a caror concretete (respectiv crimele naziste si comuniste) este mai presus de orice tagada, ca sa afirmati ceva de genul „ceea ce spun eu e la fel de valabil pe cat de reale au fost crimele etc.”. Las la o parte ridicolul izbitor al asociatiei, pentru a va sugera, post factum, ca era mult mai potrivit sa suprimati o parte din termenii comparatiei si sa ramaneti la „ultimul meu rationament este tot atat de nul pe cat de nula este eterna prostie.” Deci? Eterna prostie este sau nu o forma de nulitate? Ce voiam de fapt sa va spun, dupa acest ocol explicativ, este ca argumentul dumneavoastra este reductibil, de fapt, la „ba p’ a ma-tii!” Un fel de imbufnare juvenila. Si care, de fapt, nici nu merita efortul si pierderea de timp ale unui raspuns. Si inca ceva. Mi se pare deranjanta tutuiala cu care il abordati pe Andrei Cornea. Pentru o relatie ofensiva care se vrea in planul logosului e cam descalificant. Miroase putin a Bariera Vergului.
Stefan 2010-06-22
Se vorbea pe-aici de contributiile unora si altora la un spatiu public civilizat. Va ofer si eu o mostra din Michael Shafir, profesor. Profesor universitar. 07/04/2010 at 08:30 Si dupa moarte, Marino da la o parte mustele cu gesturi scurte, de agasare, constient ca ele vor reveni, ca nu poti scapa de ele deoarece ti-a fost dat sa traiesti in hazna. Toate reactiile de care vorbesti, draga Liviu Antonesei, confirma nu atat existenta mustelor (cine se mai indoia de eterna si fascinanta lor prezenta, uneori sub forma “exportata” si “reimportata”, vezi reactia lui Vladimir Tismaneanu la volum), cat perenitatea haznalei. Ea este tema principala a volumului, ceea ce scapa mustelor si viermilor.
greco-catolic 2010-06-22
Iertata-mi fie necunoasterea, ce asa de extraordinar ati facut voi din ASCOR, l-ati ridicat in slavi pe unul ca Bartolomeu Anania? Ati dat in vileag simonia lui ”Tomitanu”, ce-ati facut asa de extraordinar? Ah, scuza-ma ati facut seminarii, nu-i asa?
ASCOR 2010-06-22
Citez: "Prin acest modest „probabil“, iatã-l pe Patapievici asimilat neolegionarilor de la ASCOR!" Chiar asa? Stiti voi, indiferent de ce parte a baricadei va aflati, ceea ce facu cu adevarat studentii de la ASCOR? Dincolo de cerneala pe care o scuipati indecent din varful pixului in polemici inutile, studentii ASCOR au facut mai mult bine in 20 de ani decat veti face voi in 20 de ani de scris carti pline de venin si ura. Sunt tare dezamagit de reductiile vostre logice, "filosofilor". ASCOR
Andrei Cornea 2010-06-22
1. "Idei in dialog" nu mai exista de peste o jumatate de an.
Michael Shafir 2010-06-22
Costin Ungureanu, ultimul meu rationament este tot atat de nul pe cat subt de nule crimele lui Hitler, ale comunismului sau... eterna prostie.
cosmin ungureanu 2010-06-22
@Michael Shafir S-a reinfiintat cumva "Idei in dialog"? As fi extrem de incantat. Din cate stiu, aceasta revista a murit in decembrie 2009. Ceea ce inseamna ca ultimul dumneavoastra rationament e nul.
Michael Shafir 2010-06-22
Andrei Cornea, vai, nu ma (mai) surprinzi. Pentru a repeta public ceea ce ti-am spus (tot public, dar nu negru pe alb) cu ocazia ultimei noastre intalniri, ai devenit un propagandist. Ceea ce explica de ce citesti cu ochelari adecvati acestei pozitii, dar nu scuza transmiterea acestor opinii mai departe (dar cum ai fi, altfel, propagandist?) In articolul pe care il "citezi" scriu negru pe alb ca intelectualii intrati intr-o forma sau alta in politica "inregimentata" nu isi PIERD (cum fals afirmi) calitatea de intelectual, ci si-o SUSPENDA. Ba mai mult, in dialogul cu Sorin Adam Matei sub bagheta (partinitoare, intre noi fie vorba!) lui Dan Tapalaga, tu insuti ai admis ca bine ar face domnii Patapievici and co., odata intrati in serviciul public (adica incasand salariu de la stat) sa nu isi aroge pe aceasta perioada functia de comentator public. Exact ceea ce scriam, cu alte cuvinte. Aici, insa, o "aduci din condei", punandu-l pe HRP in aceeasi categorie cu Emil Hurezeanu, salariat al lui Vantu. Desi cunosti foarte bine diferenta dintre domeniile public si privat, permite-mi sa te intreb: oare chiar nu stii cine finateaza "Idei in Dialog"? Cum se numeste un asemenea serviciu la doi stapani intr-un limbaj care respecta regula "criticii in termeni civilizati"?
Alina Tudor Pavelescu 2010-06-22
Cu regret, pentru ca il apreciez totusi pe Lucian Nastasa ca pe un istoric competent, adaug si eu la lista "inexactitatilor" din volumul coordonat de Sorin Adnam Matei si Mona Momescu, anabasisul propriei mele "infierari", in articolul lui Lucian Nastasa din carte. Din pacate, nu e o polemica de idei, ci o banala si destul de jalnica problema de deontologie. Inca astept, cu relativa incredere, gestul de onoare al dlui Nastasa, caruia i-am trimis copii de pe incriminatul meu CV profesional, in varianta sa cea mai oficiala cu putinta. "Draga Lucian Nastasa, Imi permit sa iti scriu dupa ce am citit Idolii Forului si contributia ta la acest volum in care imi faci "onoarea" de a include si umila mea persoana printre "intelectualii publici" impostori. Marturisesc ca, desi ma prevenisesi intr-un fel (nu tocmai la obiect, constat acum, dat fiind ca mi-ai dat de inteles ca era vorba de un articol aparut deja, nu de o carte care statea sa apara), am fost socata de duritatea celor trei-patru randuri in care vorbesti despre mine si de afirmatiile categorice pe care le faci. De aceea ma simt datoare sa iti aduc cateva probe in sprijinul a ceea ce iti declarasem deja la ultima noastra conversatie: nu am facut niciodata, in CV-ul meu profesional, uz de acel volum sau de alte volume de documente pe care le-am editat dandu-le drept "carti de autor". Poti constata si singur acest lucru din copiile certificate pe care ti le trimit, reprezentand CV-ul si lista publicatiilor incluse in dosarul meu profesional. Desigur, intelegi foarte bine ca aceste copii pot constitui probe in instanta pentru cazul in care voi fi obligata sa te actionez intr-un proces de calomnie. In plus, am inceput demersurile pentru a obtine de la ANFP acelasi tip de copii din dosarul de concurs de promovare. Te asigur ca forma CV-ului si a listei de publicatii sunt identice cu cele pe care ti le trimit in copie. De fapt, daca inteleg bine, sunt trei chestiuni pe care mi le reprosezi: 1. Ca, pe coperta cartii, numele meu si al lui Catanus apar ca si cand ar fi cele ale unor "autori". Aici sunt de acord cu tine ca era facila confuzia si, fireste, nu voi invoca in sprijinul meu faptul ca aceasta a fost o optiune a editurii la care nu am fost direct consultata. Sunt de acord ca trebuia sa protestez la vremea respectiva si ca faptul de a nu fi facut-o m-a pus in aceasta situatie confuza. Asadar, mea culpa daca iti place, dar numai pentru aceasta culpa. In orice caz, nu aceasta era substanta invinuirilor pe care mi le aduci, ci celelalte doua afirmatii, anume: 2. Ca as fi folosit, in CV-ul profesional acest volum de documente dandu-l drept "carte de autor". Citez din memorie: "aceste carti au atarnat greu in CV-ul profesional al respectivilor". Cum poti constata din copiile trimise, aceasta afirmatie a ta (sau presupunere, dat fiind ca nu ai verificat-o) este falsa. Nu mi-am arogat in CV-ul profesional merite de "autor", ci doar de coordonator al editarii unor volume de docume
cosmin ungureanu 2010-06-22
Imi cer scuze, mi-am omis din greseala identitate. Asadar, @Istvan Aranyosi Un "sagace" "specialist" ca dumneavoastra pare-se ca nu considera necesare proprietatea termenilor si/sau simtul ridicolului (ca sa nu zic bunul-simt). Sa crosetezi un rationament de tipul "daca H.-R.P. are diploma universitara la fel ca E.U. sau EBA, atunci apartin aceleiasi categorii - ca sa nu spun grup, fratie, societate" este o penibilssima performanta. Degeaba incercati sa va ascundeti dupa ISI-uri si JSTOR-uri, se simte de la o posta visceralitatea atacului ad personam (vezi ci cazul Liiceanu pe care l-ati balacarit acru in subsolul articolului precedent). Acolo trimiteati catre propriul CV. L-am parcurs si am observat, intre altele, ca singura limba de circulatie internationala de care dispuneti este engleza (daca nu includeti aici si maghiara). Va asigur ca nu e o remarca malitioasa, ci o aluzie la faptul ca gradul de “specializare” i.e. rafinare al unui intelecutual este direct dependent de instrumentele sale de lucru (in primul rand limbi de circulatie, iar daca activeaza in zona filosofiei – neaparat franceza si germana – las greaca veche si latina la o oparte). Poate va amintiti ca, spre deosebire de dumneavoastra, cei pe care ii desfiintati stapanesc (admirabil chiar) aceste instrumente si, prin ele, o zona a bibliografiei care va este inaccesibila (in general, nu ma refer la cercetarile cuiva, ci la bibliografie in general!). Imi pare rau sa va dezamagesc, dar felul in care "dialogati" respira un dispret fara margini, cuplat cu o egolatrie la fel de nestavilita. Dumneavoastra persistati in a anula (superior, aproape similar unui scuipat cu muci verzi) munca de o viata a unui om (Liiceanu), oferind in schimb...ce? Da, aveti o lista de titluri pe care presupun ca le parcurg o suma rezonabila de oameni (100-150?). Si? Altceva? Cand (aveti impresia ca) il desfiintati pe Gabriel Liiceanu uitati ca acest om a dat culturii romane traduceri din Platon si Heidegger. Dumneavoastra ati facut ceva pentru cultura proprie? Apoi, editura Humanitas (nu mai intereseaza daca va veti lansa in vreo diatriba imunda despre originele acestei edituri sau, cum sugereaza un nick-name forumist, despre “orientarea fascista”), a asanat, de 20 de ani, pur si simplu, piata culturala romana. Si inca ceva. Pesemne ignorati faptul ca "Jurnalul de la Paltinis" a zguduit, in 1983, o tara intreaga. S-a intamplat la fel si cu vreunul din textele dumneavoastra de specialist mondial? Bref, interventiile dumneavoastra sunt in cel mai bun caz acru-juvenile - o specie a tafnei accneice cu diploma de universitar. Ma tem insa ca ceea ce spuneti, si mai ales felul in care spuneti, voaleaza turpitudinea, egolatria, infumurarea si alte asemenea calitati cu care defilati prin lume. Felicitari! PS nu am de gand sa raspund nick-name-urilor froddo buggins si jk. Nefiind oameni, ci un fel de creaturi virtuale fara nume si identitate, este inutil sa ma angajez intr-un dialog cu ei.
alex rauta 2010-06-22
Dle. Cornea, Poate ar fi productiv sa redefiniti modelul de interpretare al vietii intelectuale din Romania, ca un complement la critica dvs. ca autorii din Idolii forului isi inventeaza adversarii. O sugestie ar fi revenirea in anii 90 si identificarea acelor 3-4 zone care au facut posibila o dezbatere sincera, chiar daca naiva sau idealista uneori. Avem GDS + 22 + Humanitas + NEC, Europa libera (+BBC + Vocea Americii), Alianta Civica + Romania libera si un pic mai tarziu SAR si poate si alte ONG-uri. Se poate opune o paradigma a pluralitatii fondatoare a forului romanesc viziunii propuse de SAM&co. V-as sugera chiar o carte in care sa reuniti aceste voci, care sunt in fond destul de diferite si care da seama de curentele intelectuale din Romania. Un titlu evocator ar fi "Fondatorii Forului". Ce nu mi se pare totusi in regula este fraza dvs de incheiere. Nu este productiv sa contestati legitimitatea sau buna-credinta a autorilor din Idolii forului. Este legitim sa contesti un model cultural si sa-i scoti in evidenta aspectele criticabile, chiar daca o faci partinitor. Dvs. puteti insa redefini paradigma de interpretare cu ajutorul unui model mai complet.
@Istvan Aranyosi 2010-06-22
Un "sagace" "specialist" ca dumneavoastra pare-se ca nu considera necesare proprietatea termenilor si/sau simtul ridicolului (ca sa nu zic bunul-simt). Sa crosetezi un rationament de tipul "daca H.-R.P. are diploma universitara la fel ca E.U. sau EBA, atunci apartin aceleiasi categorii - ca sa nu spun grup, fratie, societate" este o penibilssima performanta. Degeaba incercati sa va ascundeti dupa ISI-uri si JSTOR-uri, se simte de la o posta visceralitatea atacului ad personam (vezi ci cazul Liiceanu pe care l-ati balacarit acru in subsolul articolului precedent). Acolo trimiteati catre propriul CV. L-am parcurs si am observat, intre altele, ca singura limba de circulatie internationala de care dispuneti este engleza (daca nu includeti aici si maghiara). Va asigur ca nu e o remarca malitioasa, ci o aluzie la faptul ca gradul de “specializare” i.e. rafinare al unui intelecutual este direct dependent de instrumentele sale de lucru (in primul rand limbi de circulatie, iar daca activeaza in zona filosofiei – neaparat franceza si germana – las greaca veche si latina la o oparte). Poate va amintiti ca, spre deosebire de dumneavoastra, cei pe care ii desfiintati stapanesc (admirabil chiar) aceste instrumente si, prin ele, o zona a bibliografiei care va este inaccesibila (in general, nu ma refer la cercetarile cuiva, ci la bibliografie in general!). Imi pare rau sa va dezamagesc, dar felul in care "dialogati" respira un dispret fara margini, cuplat cu o egolatrie la fel de nestavilita. Dumneavoastra persistati in a anula (superior, aproape similar unui scuipat cu muci verzi) munca de o viata a unui om (Liiceanu), oferind in schimb...ce? Da, aveti o lista de titluri pe care presupun ca le parcurg o suma rezonabila de oameni (100-150?). Si? Altceva? Cand (aveti impresia ca) il desfiintati pe Gabriel Liiceanu uitati ca acest om a dat culturii romane traduceri din Platon si Heidegger. Dumneavoastra ati facut ceva pentru cultura proprie? Apoi, editura Humanitas (nu mai intereseaza daca va veti lansa in vreo diatriba imunda despre originele acestei edituri sau, cum sugereaza un nick-name forumist, despre “orientarea fascista”), a asanat, de 20 de ani, pur si simplu, piata culturala romana. Si inca ceva. Pesemne ignorati faptul ca "Jurnalul de la Paltinis" a zguduit, in 1983, o tara intreaga. S-a intamplat la fel si cu vreunul din textele dumneavoastra de specialist mondial? Bref, interventiile dumneavoastra sunt in cel mai bun caz acru-juvenile - o specie a tafnei accneice cu diploma de universitar. Ma tem insa ca ceea ce spuneti, si mai ales felul in care spuneti, voaleaza turpitudinea, egolatria, infumurarea si alte asemenea calitati cu care defilati prin lume. Felicitari! PS nu am de gand sa raspund nick-name-urilor froddo buggins si jk. Nefiind oameni, ci un fel de creaturi virtuale fara nume si identitate, este inutil sa ma angajez intr-un dialog cu ei.
George-Felix 2010-06-22
Demential articol. Mai ales cele doua mici lectii de logica (sau... si atunci..., sau ... si atunci ... ) Mi se pare haioasa inregimentarea de cate "daramatorii de idoli" a domnului Patapievici printre cei lipsiti de specialitate. Mai ales ca intr-o scriere mai veche domnul Patapievici perora la randul sau impotriva celor ce se pricep la toate fara a sti nimic precis. Iar atributul de "bunic realmente intelept" atribuit domnului Plesu imi aminteste de un prieten care remarca cum la inceput au fost inteleptii, apoi au venit iubitorii de intelepciune (dar care nu mai sunt asa de siguri ca si intelepciunea ii iubeste pe ei) dupa care urmeaza profesorii de filozofie, care predau modul in care altii iubesc intelepciunea. Poate ca domnul Plesu a trecut de faza iubirii nesigure de intelepciune si a ajuns inapoi la intelepciune. Felix
alex 2010-06-22
@ Dl. Aranyosi. Demersul dumneavoastra este impotriva logicii, irational. De aceea va pierdeti orice credibilitate. Din cate vad spuneti ca pentru a se pronunta, public, cineva (ca sa nu ii spun "intelectual" ca vad ca mitizati termenul) trebuie sa isi dea masura valorii sale in alta parte (stiinta, etc). Cu alte cuvinte, adevarul sau falsitatea unei idei nu tine de argumentare logica ci de identitatea celui care aduce in discutie argumentul. Atacati argumentele si ideile, nu persoanele care se afla in spate. Pana una alta atacul este personal, deci demersul dvs. seamana cu datul din coate. Aceasta ar trebui sa fie democratia pe "piata" ideilor, ca tot invocati democratia intr-un loc in care lucrurile sunt destul de bine ierarhizate.
Istvan Aranyosi 2010-06-22
raspunsul intreg se gaseste pe: http://calculemus.wordpress.com/2010/06/22/scurt-raspuns-lui-andrei-cornea/
Istvan Aranyosi 2010-06-22
De ce va mirati ca apreciez unele trasaturi ale lui Andrei Plesu? Nu sunt sigur ca ati inteles argumentul meu. S-ar putea ca vina sa fie a mea, desi am formulat argumentul foarte clar, cu premise, reguli de derivare logica, si concluzii. Ca sa clarific. Eu subscriu la premisa principala, care suna asa: “intelectualul de exprima in spatiul public, dincolo de domeniul sau de specializare”. Asta este une dinte acceptiunile notiunii de intelectual critic, public, sau critic social, lider de opinie. Ideea este ca daca este sa ajungi intelectual, atunci ar fi trebuit ca tu sa fi produs ceva maş mult sua mai putin remarcabil in specialitatea ta, astfel incat esti indrituit sa ti se acorde atentia in spatiul public, dincolo de specialitatea ta. Doua exemple: Noam Chomsky si Richard Dawkins. Ambii se exprima in spatiul public in legatura cu probleme care nu tin de specialitatea lor (Chomsky, de exemplu, este un critic al imperialismului american, al politicilor Israelului, al societatii de consum, etc., Dawkins un propovaduitor al ateismului, un critic al bigotismului), dar, mai important, ei au ajuns sa aiba statutul de intelctual public nu pe ochi frumosi, ci pe spatele unor cariere intelectuale stralucitoare in domeniile lor de specialitate. Dawkins este specialist in biologie (de numele sau se leaga ipoteza ca nivelul selectiei darwiniene este cel al genei, introducerea conceptului de mema, ca unitate a evolutiei culturale, introducerea notiunii de fenotip extins, cu aplicabilitate in diverse domeniii unde se poate vorbi despre evolutie sau coevolutie), Chomsky in lingvistica, psihologie si filosofie (ipoteza gramaticii generative, ierarhia Chomsky, anti-behaviorism in stiinta cognitiva, modularitatea mintii). Specialist, domnule Cornea, nu inseamna sa ai o diploma universitara, asa cum sustineti dumneavoastra cand spuneti ca Patapievici este fizician. Daca domnia sa este fizician, atunci doamna Udrea este specialista in drept, iar Elena Basescu este specialista in economie (astea le sunt diplomele). Dupa cum chiar o persoana din anturajul Dilemei Vechi recunostea (fara sa-si dea seama), membri intelectualitatii “de elita” din Romania au cam ars etapele, au devenit voci ale cetatii fara sa fi pus ceva pe masa in termeni de specialitate academica (vezi http://www.dilemaveche.ro/sectiune/situatiunea/articol/intelectualii-si-cortina-de-zgomote). D-le Cornea, se pare ca pentru d-voastra a fi specialist este acelasi lucru cu a avea o diploma universitara. Pentru mine nu! Cititi capitolul meu cu atentie, veti gasi referinta la Herbert Simon, de exemplu. Specialist devii dupa multi de ani in care te ocupi de un domeniu-doua. NU prea aveti asa ceva in Romania. Poate Adrian Marino a fost asa ceva –nu stiu, nu am citit decat o singura carte de Marino insa google scholar are o parere foarte buna despre el, deci el da, ar fi meritat sa fie mai in fata. Am ascultat si interviul cu d-voastra si cu Sorin Adam Matei, pe Hotnews. Spuneti ca volumul “Ochii Beat
Daca e marti, e Gogol (din Che 2010-06-22
Repet ce-am scris si in numarul trecut : nu e o disputa de idei, ci o lupta pentru ciolan, intre gasti intelectuale. Gasca Liiceanu, Cornea & Co nu e cu nimic mai breaza decat preopinentii sai.
cabbage 2010-06-22
hmm.. chomsky nedemocratic? ..*provide reference*.. aa..ok: chomsky e "de stanga" deci chomsky e nedemocratic!
Total 93 comments.
2735
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22
.