Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Cine îl pune pe Regele Mihai la butoniera lui Dragnea
2017-11-13
14
Nostalgici după vremurile de dinaintea instalării comunismului, mulți dintre noi au idealizat monarhia, pentru ceea ce a fost și pentru ceea ce ar fi putut fi. În cele din urmă, s-a dovedit că atașamentul nostru față de monarhie e doar o formă de necrofilie ideologică, fiindcă a fost vorba despre o iubire necondiționată pentru niște idei care au murit.

 

La începutul anilor ’90, Regele avea o strălucire aparte, era total diferit de oamenii politici pe care-i văzuseră până atunci românii și părea că poate fi transformat într-un lider al opoziției: omul care să se opună până la capăt politicii neocomuniste și zgurii care ținea țara pe loc într-un provizorat periculos. Regele Mihai venea de dincolo de istorie să ne izbăvească. Sloganul din 1992 „Moharhia salvează România“ devenise proiect de țară. Regele promisese atunci că „România va reînvia și va renaște“, dar s-a reîntors târziu în țară și fără fastul așteptat de atâta lume. Nu doar Ion Iliescu se temea de popularitatea lui, ci și Emil Constantinescu, cel care i-a redat cetățenia română, dar l-a tratat în continuare ca pe un exilat.

 

Întreaga sa viață, Regele a trăit politica pe muchie de cuțit. Ajuns prima dată rege la șase ani, este detronat de propriul său tată la nouă ani, revine la putere în 1940, în plină dictatură, și ajunge prizonierul mareșalului Antonescu până în 1944. Urmează etapa lui eroică de la 23 august, când sub comanda sa România trece de partea Aliaților, dar, la mai puțin de un an, sovieticii încep să-i întindă o capcană din care iese printr-o abdicare forțată și părăsește țara în 1948. Exilul Regelui Mihai nu se încheie, însă, niciodată.

 

Revenirile lui succesive de după 1992 sunt triste și pentru el, și pentru cei care l-au prețuit. Totul pare să fi început după căsătoriea primei lui născute, Margareta, cu pe-atunci necunoscutul actor Radu Duda, în 1996, când ea avea 47 de ani, iar el doar 36. Această mezalianță face trecerea de la intransigența regală de până atunci la compromisurile resemnate din anii 2000.

 

Potrivit documentelor care au apărut ulterior, Duda ar fi fost, înainte de 1989, „persoană de sprijin“ a Securității. Ambițios, cu o morală provizorie și cu permanenta lui privire gravă, fostul actor și-a construit piesa ideală în care să joace. Pentru a fi mai credibil și-a trecut în CV universități pe care nu le-a absolvit niciodată (John F. Kennedy School of Government, Universitatea Harvard, Colegiul George C. Marshall din Germania) și a pretins să fie făcut principe. Regele a cedat și din 1999 i se spune „Alteță“. Inițial, i s-a dat titlul de principe de Hohenzollern-Veringen, de fostul șef al Casei de Hohenzollern care se afla la o vârstă foarte înaintată. Urmașul său, Karl Friedrich, a înțeles oportunismului lui Duda și i-a cerut să nu se mai recomande ca principe de Hohenzollern. Cum fostul actor a ignorat această cerere, noul șef al Casei de Hohenzollern a dat în judecată Casa Regală a României pentru retragerea titlului. Un astfel de titlu, chiar dacă este simbolic, nu poate fi oferit într-o republică nici chiar de Casa de Hohenzollern. Karl Friedrich a explicat că oferirea acestui titlu „e o farsă“.

 

Fiindcă Duda voia să rămână principe cu orice preț, Regele Mihai a fost convins de Margareta și de soțul ei să rupă legăturile cu Hohenzollernii. Nu era prima dată în istorie când se întâmpla, dar de data aceasta motivul era aproape lipsit de sens. Casa Regală și-a renegat astfel rădăcinile pentru ca Radu Duda să fie principe. Și a fost chiar mai mult decât atât, fiindcă a devenit șeful neoficial al Familiei Regale. Trecând peste principiile unui rege bătrân și bolnav, având-o de partea lui pe Margareta, Duda, cu nevoia lui maniacă de a fi ceea ce nu este, a început să dirijeze lucrurile și să-și negocieze propria descendență. La început, imediat după căsătoria celor doi, care oricum încălca tradiția monarhiei, potrivit căreia moștenitorii Familiei Regale trebuie să se căsătorească în afara țării, Regele a numit-o pe Margareta succesoare la tron, renunțând astfel la istorica lege salică, prevăzută prima dată în Constituția din 1866 (Art. 83). A fost doar primul pas. Apoi, Duda a intermediat negocierile dintre guvernul Adrian Năstase și Rege, pentru ca Familia Regală să-și recupereze bunurile și terenurile luate cu japca de comuniști. În schimb, Regele Mihai a fost nevoit să participe la evenimente derizorii alături de Ion Iliescu, Adrian Năstase și Dan Voiculescu. „Regele Mihai trebuia să rămână sărac și curat“, spunea istoricul Neagu Djuvara, care l-a cunoscut îndeaproape pe fostul suveran.

 

Ca totul să fie mai sigur, în 2015, când nepotul direct al Regelui, Principele Nicolae, a început să devină popular, Duda l-a aruncat peste bord. Cu semnătura Regelui Mihai ar fi fost exclus din linia succesorală. Nu se cunosc cauzele, iar Nicolae nu și-a spălat niciodat rufele în public.

 

Duda și Margareta nu mai au scrupule, de lângă patul de moarte al Regelui Mihai își continuă strategia de a ține sub control totul. Au trimis un comunicat prin care se plâng că Nicolae ar fi „violat“ domiciliul regal și anunță că au sesizat poliția. Nicolae spune doar că a vrut să-și vadă bunicul. Mama lui, Principesa Elena, trimite și ea o depeșă scrisă tot în stilul lui Duda, în care își ceartă public fiul. Nicolae, la rândul lui, dă un interviu la televiziune unde este tutuit de o tânără jurnalistă, ca și cum ar fi un fotbalist la modă. Monarhia Română era de mult o butaforie, dar acum cinismul lui Duda și al Margaretei o transformă în ceva macabru în așteptarea Legii Dragnea & Tăriceanu, care îi va întreține mai departe din banii statului pe ei și Castelul Elisabeta, unde locuiesc. 25 de milioane de euro anual ar fi cerut cei doi pentru privilegiul de a muta Casa Regală la butoniera lui Dragnea.

TAGS : regele mihai principele nicolae margareta duda casa regala iliescu dragnea
Recomandari
Comentarii
Ioan Vlad Nicolau 2017-11-17
Povestea asta cu regele si Casa Regala, prin extensie in timp, devine din ce in ce mai mult ca un fel de comedia dell arte de prost gust si din ce se-ntinde mai mult, d-aia devine mai penibila si mai in defavoarea unei case care ar fi putut reprezenta ceva in istoria Rominiei, dar astăzi nu mai reprezinta decit un moment regretabil din istoria ei. Si din ce se insista mai mult asupra tragicei figuri a lui Mihai, a celui care n-a fost niciodata regele Rominiei, din aia povestea devine mai defavorabila asa zisei Case Regale si mai penibil de pomenit si de privit.
Mihai n-a fost niciodata regele Rominiei! Cu numele, titlul siiii.... teoretic da! Practic insa.... nu!
Regele Mihai s-a urcat, sau mai exact spus a fost urcat pe tronul Rominiei, in 1927, la virsta de cinci ani, dupa moartea bunicului sau, regele Ferdinand. S-a urcat el copilul si nu tatal sau printul Karol, fiindca acesta in urma unei vieti strulubatece, neconforrma cu moravurile si morala crestina, ca sa nu mai vorbim de moravurile, regulile si obligatiile unei case regale, cu doi ani mai inainte, in 1925, renuntase la titlul de print mostenitor in favoarea copilului sau, micutul Mihai, in frageda virsta de trei anisori la vremea aceea. Renuntase in scris, oficial si fara discutie, la dreptul de mostenitor al tronului Rominiei si o intisese din tara impreuna cu o cucoana oarecare, ducindu-se unde a dus mutu' iapa. Asa dar teoretic, practic si juridic, a devenit in urma renuntarii la tron un cetatean obisnuit, fara titluri, fara prerogative, fara pretentii. Fara obligatii fata de Casa Regala a Rominiei, dar si fara drepturi sau pretentii vis a vis de ea sau de Rominia. Pentru totdeauna!
Asa dar copilul Mihai in 1927 la moartea bunicului sau fiind mostenitorul legal al tronului este suit pe tron. Bine-nteles ca un copil nu putea conduce tara, asa ca prerogativele ce i-ar fi revenit, au fost preluate de o regenta condusa de fratele printului Karol si unchiul copilului, printul Nicolae.
Situatia a durat trei ani, pina cind cetateanul Carol Caraiman, tatal sau, satul de giumbuslucuri, betii si petrecanii, pe la Paris, printr-un complot organizat de Maniu, prim ministru pe atunci, de fapt nu printr-un complot, ci printr-o mica lovitura de stat, este adus pe blat in 1930 inapoi. Regenta cu printul Nicolae-n frunte si copil cu tot, este deposedata de prerogativele regale ex abrupto, peste noapte si cetateanul Carol Caraiman, fostul print Karol, este instalat ilegal ca regele Karol al II-lea pe tronul Rominiei, iar copilul Mihai acuma-n virsta de 8 ani isi reia viata de copil, dar din ce fusese pina atunci rege, este acuma retrogradat pe post de print mostenitor si isi duce mai departe viata de copil scolarizindu-se in continuare.
Asa dar acest rege, are o prima domnie sub regenta de trei ani, mai precis intre 1927 si 1930. Adica o perioada de trei ani in care copil fiind practic n-a domnit! A fost numai un simbol!
Apoi regele Karol, al II-lea, in urma unei domnii de zece ani, cu totul neonorabile si turbulente, timp in care comite diferite infractiuni, deturnari de fonduri, luari de mita, afaceri obscure, fiind amestecat in multe scandaluri, este debarcat printr-o lovitura de stat in 1940 de catre maresalul Antonescu si acuma printul mostenitor Mihai, ajuns la virsta maturitatii, avea 18 ani, este reinstalat pe tronul Rominiei care de drept i se cuvenea.
Conducerea tarii insa, puterea, este preluata de Antonescu care conduce de fapt tara din punct de vedere militar, economic si politic ca dictator, el fiind unicul factor decizional in Rominia, iar regelui Mihai, practic raminindu-i numai rolul de reprezentanta si simbol, nu mai mult decit atunci cind fusese prima oara rege copil, sub tutela unchiului sau Nicolae.
Situatia a durat pina in anul 1944 cind trupele Uniunii Sovietice, intrind in tara ca invingatoare, au rasturnat dictatura antonesciana, l-au arestat pe Antonescu, apoi l-au impuscat! Regele insa a ramas! Numarind pe degete si bagind bine sama, nici in acesti ani, 1940-44 regele Mihai n-a domnit! N-a domnit, fiindca in tot timpul asta, Antonescu a condus Rominia. El a domnit! Gresesc? Daca da, va roc sa ma corectati!
Apoi, din 1944 si pina-n 30 Decembrie 1947, data la care regele Mihai a abdicat, Rominia intrata in sfera de influenta sovietica, n-a mai fost condusa de catre rege, ci de catre diverse partide la-nceput, apoi foarte repede de catre un unic partid pro sovietic, de fapt nu numai pro, ci sovietic d-al binelea, instalat si supravegheat strict de catre Armata Rosie si KGB, ambele forte prezente-masiv in Rominia si dictind prin intermediul partidului comunist PMR, partid initiat si instalat la putere de catre URSS si satrapul sau Stalin cu ajutorul armatei lui rosii care taia, spinzura si jefuia Rominia mai abitir decit o facea in Rusia.
Nici in aceasta ultima perioada regele Mihai n-a condus Rominia! Au condus-o rusii, adica Stalin! Stiu, stiu! Se zice si se bate toba ca in vremea domniei lui Stalin, Mihai ar fi luptat..... ar fi protestat... s-ar fi opus si chiar impus......, Haida de! Si eu ca si dumneavoastra stim ca nu-i adevarat, ca la vremea de trista amintire cine s-ar fi opus lui Stalin..... disparea! Asa cum a disparut la un moment dat regele Bulgariei. Mihai n-a disparut, ba chiar, fiindca s-a comportat cuminte si inteligent a mai primit si o decoratie de la tatucul!
Asa dar, facind bilantul schematicei prezentari a vietii regelui Mihai, constatam ca tragicul personaj de fapt n-a fost practic regele Rominiei niciun moment. Aaa ba nu! Un singur moment a fost Regele Rominiei si atunci unicul gest pe care l-a facut si unicul ordin pe care l-a dat, a fost unul din cele mai nefericite gesturi pe care le-ar fi putut face: l-a arestat pe Antonesu profitind de naivitatea acestuia si l-a dat pe mina rusilor! Unica lui scuza este ca a facut-o cu Kalasnicovu-n coasta, dar daca asta ar fi o scuza valabila pentru un cetatean oarecare, pentru un rege nu e! Atit! Casele regale a le Europei l-au taxat de altfel pe chestia asta, precum bine stiti. De mila, de sila, nimeni nu vrea s-o spuna, dar faptul istoric ramine fapt si nu poate fi maturat si aruncat sub presul istoriei ca pe un gunoi oarecare.
Cea ce s-a petrecut la multi ani dupa aia, incepind din 1992 pe cind Iliescu domnea peste Rominia si pina astazi, sunt lucruri cunoscute si atit de proaspete in memoria oamenilor incit nu mai este necesar sa fie prezentate fiindca ele constituie prezentul, nu trecutul si prezentul in privinta Casei Regale, parca este si mai trist si mai penibil decit trecutul sau! Sa-ncerca sa uitam! Ar fi unica solutie!



Mario Georgescu 2017-11-16
Comentariu exact, dar venit foarte tarziu.La arestarea Maresalului Antonescu, au participat numai membrii P.C. seful Patrascanu, Bodnarenco (alias Botnaras) si altii. Cea mai înalta decoratie sovietica a fost primita de sase rusi, Stalin, Jucov si alti si Regele Mihai. Singurul rege care a fost obligat sa plece la 3 ani dupa instaurarea comunismului a fost Mihai, regii Bulgariei si Iugoslaviei au fost dati jos imediat.
Nu confundati regalitatea cu Mihai, am avut primii trei regi absolut exceptionali, Carol I a eliberat Romania, Ferdinand a facut Romania Mare, iar Carol II a pus bazele industrializarii Romaniei si al unei dezvoltari economice remarcabile. Acestia trei au fost întradevar regi ai romanilor.
Isoscel 2017-11-15
Excelent articol din punctul de vedere al relatarii faptelor. Doar ca citindu-l eu nu as sti pe cine sa dau vina in legatura cu acest "apus de soare". Numai pe Duda ? Parca ar rezulta acesta prea genial si fara opozanti ! Eu cred ca ar trebui clarificat macar cazul lui Nicolae. Daca s-ar dovedi o plastografie din partea genialului Duda , aceasta ar putea insemna scufundarea corabiei lui principiare! Eu cred ca un document ca acela nu putea fi semnat de Rege decat in mod oficial, in prezenta unui notar . Absolut inexplicabila, absurda , prosteasca mi se pare declaratia memei lui Nicolae. Dar daca nu cumva si aceea sta cu mana intinsa la ce-o sa-i ofere mostenitoarea Margareta , adica consortul acesteia principele Duda ot Bahlui . P.S. Daca nu ma inseala pe mine memloria, tatal lui Radu , doctorul Duda, a fost PSD-ist de-al lui Iliescu.
Tom 2017-11-15
@julius : Carol al II-lea a fost mai libertin sau mai desfranat in plan personal (mare chestie, parca nu s-a mai auzit de regi cubamante, uita-te la Spania, desi ala n-a divortat intr-adevar!) dar a fost unul dintre cei mai capabili oameni de stat romani din istorie, ultimul sef de stat al Romaniei Mari in plina modernizare, al Romaniei cea mai infloritoare chiar daca nubera perfecta, si nu prea i se poate reprosa nimic in politica sa externa si in planurile sale de modernizare, l-a infruntat pe Hitler si legionari, nu a pactizat cu rusii si comunistii, a incercat sa tina tara neutra in razboi....din nefecire istoria nu a mai avut rabdare, cum se zice, conjuctura internationala, lipsa de aliati si cele doua Dictaturi, de la Viena si de la Moscova, i-a fost potrivnica...dar rar va mai fi probabil la carma statului roman un om inteligent, cosmopolit si care a vazut mai departe in vremuri grele ai deasupra extremelor chiar daca a esuat in fata istoriei, asta e Carol al II-lea! Iliescu, Constantinescu, Basescu, Iohannis etc sunt anonimi in istoria Romaniei pe langa Carol al II-lea!....
Maria R. 2017-11-20
Așa de unul dintre cei mai capabili oameni de stat încât a pus la pământ orice urmă de opoziție politică,iar 1940 ne-a prins cum ne-a prins...
Ioan Vlad Nicolau 2017-11-16
Glumiti? Daca da este Ok. Cu toate ca fie vorba-ntre noi gluma este indoielnica cel putin. Daca nu, dumneavoastra insi-va,va plasati intr-o lumina..... indoielnica!
doru francus 2017-11-15
ma miram unde a aparut textulasta. in revista intelectualilor lui bsescu ("regele a fost sluga la rusi").
julius001 2017-11-14
1.."când ea avea 47 de ani, iar el doar 36"..
...totusi, un barbat la 36 de ani e suficient de copt sa faca pasul spre casatorie...nu inteleg acel "doar"....diferenta de varsta nu e optima?!..dar,vai, e o crasa dovada de incorectitudine politica ...trump e tras bine de urechi cand face complimente doamnei macron...la noi e madam miroiu care sare ca arsa la asemenea nuante....cam aveti lipsuri, doamna Fati...

2.."Nu doar Ion Iliescu se temea de popularitatea lui, ci și Emil Constantinescu,"...
...un episod special este domnul Basescu...ce-o fi zis fostul presedinte cind l-a vazut pe duda cu socru-sau in loja oficiala la kremlin de 9 mai cand presedentia statului roman n-a fost bagata in seama si nu primise nici un fel de invitatie!?...duda imbracat impecabil in uniforma armatei romane...

3.."Ambițios, cu o morală provizorie și cu permanenta lui privire gravă, fostul actor.."
..trebuie sa marturisesc ca radu duda, ma rog, printul, este cel mai viu, cel mai constiincios, cel mai harnic si pregatit personaj din sceneta numita "casa regala a ro"....este un spectacol desavarsit de maretie si sobrietate...aerul usor garbovit, pasul calculat, gesturile masurate, seriozitatea intiparita pe chip, in permanenta grijuliu cu nevasta, mereu atent sa o puna in lumina favorabila,...nici nu-mi pot imagina alegere mai buna...orice cucoana, oleaca mai trecuta, si l-ar dori de sot...orice mama de fata batrana si l-ar dori de ginere...oare nu-i asta definitia unui print!?...cum sa nu-i intri in voie si sa-i indeplinesti orice pofta!?...

4.."având-o de partea lui pe Margareta, Duda, cu nevoia lui maniacă de a fi ceea ce nu este, a început să dirijeze lucrurile"...
....duda e actor si la propriu si la figurat...un executant....regia si productia filmului, dirijatul, care va sa zica, nu cumva e in alta parte!?...

5."..Regele Mihai la butoniera lui Dragnea"...
..nu se leaga.. sunt tot felul de actiuni care arata cum e scoasa la incalzire "casa regala a ro"...gasim baiat tanar pentru printesa, il punem pe iliescu sa dea ceva avere inapoi, facem program tv saptamanal pe televiziune nationala, punem de-o carticica de istorie pentru educat poporul (cum n-au nici regimurile monarhice!) si acum plocon 22m euro anual....pentru butoniera lui dragnea!?...un parlit de baronas local pe care-l incinge medieval doamna Kovesi!?...vezi de nu!

6.."Monarhia Română era de mult o butaforie"..
...cam da...cam de pe vremea lui carol al doilea..
Eu 2017-11-14
Emil Constantinescu, PNTCD, PNL si Alianta Civica, n-au facut nimic pentru monarhie, desi se dadeau mari monarhisti, decat ca i-a restitituit pasaportul luat de Iliescu si ai lui in 1992...o politica mai inconsecventa si mai falimentara decat la asa-zisele partide istorice si de dreapta romanesti mai greu de gasit aiurea...Iliescu si Nastase au umplut golul in relatia cu Casa regala dupa un anume abandon printre elita postcomunista asa-zis de dreapta care credea si inca crede ca Cotroceniul e Elysee sau Casa Alba...vezi Doamne! Ce face uitatul la filme si la televizor din amatorii cica profesionisti de politica romaneasca!
?????? 2017-11-14
Un articol care face din Regele Mihai un "accesoriu vestimentar", bun de purtat la "proemnadă" ?
tom 2017-11-13
O familie regala fara viitor e ciudata....nu stiu cum s-au facut retrocedarile dar bunurile din domeniul de stat al Coroanei nu trebuie/trebuiau retrocedate daca nu se restaureaza monarhia ca sunt de stat, doar bunuri din lista civila a regelui si Casei regale cum se zicea pe vremuri trebuiau retrocedate. Savarsinul cred ca intra la categoria asta si era de ajuns.
B. 2017-11-13
Conform constitutiilor din 1866 si 1923 in absenta unor moatenitori masculini Coroana Romaniei revine unui principe din ramura principala de Hohenzollern-Sigmaringen din care descindea Carol I si familia lui...
Tom 2017-11-13
P.s. asta cu titlurile de principe si alteta regala intr-o republica nu inteleg care e faza : evident ca ele exista si se poarta, e plina Germania, Austria sau Italia de principi, ba sunt cativa si in Franta! Legea nu le interzice de obicei, dar nici nu le recunoaste protocolar ca in monarhii in vigoare. E clar ca intre Radu Duda si Hohenzollerni din Sigmaringen au fost neintelegeri, si ca titlul de principe Hohenzolllern-Veringen era un pic ciudat caci reinvia un titlul feudal medieval al familiei, al unei ramuri disparute, care nu avea nimic de a face cu familia regala romaneasca, dar asta nu inseamna ca nu se poarta titluri de principe, informal asa, in republici, si toate fiicele si nepotii regelui Mihai pot pretinde asa ceva legitim.
B. 2017-11-13
Teoriile cvasi-conspirationiste propagate de jurnaliati de la Romania libera si alti "fosti monarhisti lezati" de prezenta lui Radu Duda sunt totusi peste masura rezonabilului si oglindesc aproape perfect propaganda comunista si FSNista impotriva monarhiei din anii 1990!...Radu Duda n-o fi simpatic si nu toate deciziile Regelui trebuie sa convina tututuror, e in fond o familie cu interese atat personale cat si publice, dar sa scrii atat de transant cum s-a facut de multe ori in 22 si Romania libera (plus tot felul de siteuri tot mai greu de digerat) si fara nicio dovada ca principesa Maragareta semneaza acte in locul Regelui de vreo 10 ani, ca ea l-a exclus pe principele Nicolae (cand pare foarte clar ca copilul din flori l-a determinat pe regele Mihai, care are amintiri proaste cu taica-su regele Carol sa treaca la masura asta), in sfarsit ca toata Casa Regala e anexata lui Nastase si Voiculescu (desi e clar ca a fost o apropiere pe vremea lui Nastase caci el putea retroceda proprietati inapoi!) tine de o teorie a conspiratiei sau, in orice caz, e o opinie vehementa si partiala a unui anume grup de presiune, care insa se vrea opinie exclusiva. Cred ca lucrurile sunt mai nuantate si vina e mai impartita.
Total 14 comments.
16988
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22
.