Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Învățăm ceva din crize?
2017-06-27
6
Când partidul dominant își dă foc la propria casă, vecinii nu ar trebui să privească de pe margine satisfăcuți. Și casa lor ar putea lua foc.

 

Trecerea moțiunii de cenzură nu a rezolvat criza de­clanșată după retragerea de către PSD a spri­ji­nului politic pentru premierul Sorin Grindeanu și accentuată după refuzul acestuia de a demisiona, chiar și după ce fusese părăsit de practic întreaga echi­pă de miniștri. Căderea unui guvern aflat în­tr-o astfel de situație nu trebuie analizată în pri­mul rând ca un eveniment care tranșează ra­por­tu­rile de forțe dintr-un partid, fie el și PSD, ci ca unul de restaurare a logicii instituționale.

 

Se va spune că exact acesta a fost și discursul PSD. Da, dar întrebarea este de ce i s-a lăsat PSD-ului monopolul asupra acestui discurs. Stra­tegic vorbind, răspunsul e simplu: nu trebuie să în­trerupi un adversar care greșește. PSD de­cla­n­șase criza, el trebuia să o rezolve. Totuși, această lo­gică devine greșită atunci când proporțiile cri­zei riscă să pună în discuție stabilitatea întregului sistem instituțional.

 

PSD a dovedit o rară iresponsabilitate în toate aceste șase luni de guvernare, s-a compromis grav la începutul anului, apoi prin populismul eco­nomic afișat de unii miniștri. Faimosul raport Vâlcov asupra propriei guvernări a fost o sinu­ci­dere publică. Dar când partidul dominant își dă foc la propria casă, vecinii nu ar trebui să pri­vească de pe margine satisfăcuți. Și casa lor ar pu­tea lua foc.

 

Din motive „de imagine“ opoziția parlamentară și șeful statului s-au ținut departe și au așteptat ca PSD să stingă singur focul, plecând de la ideea falsă că povestea se petrecea numai în curtea ma­jorității guvernamentale, atunci când de fapt ea ajunsese o criză instituțională. Minimalizarea pro­por­țiilor acestei crize a fost de fapt în interesul ce­lui care era responsabil de ea: PSD. Acesta profită de politica struțului promovată de adversarii săi politici și, din vinovat iresponsabil, se transformă în cel care rezolvă dimensiunea instituțională a cri­zei.

 

Așa cum s-a mai spus de multe ori, sistemul nos­tru constituțional nu are mecanismele necesare rezolvării unor crize majore. Astfel, crizele po­li­ti­ce în mod repetat tind să se transforme în crize instituționale. În situația de față, moțiunea de urgență era singurul mecanism prin care un prim-ministru care se baricadează în Palatul Vic­toria putea fi înlăturat. Prin boicotarea moțiunii de cenzură, opoziția sprijinea adâncirea crizei instituționale pentru că nici o altă soluție realistă nu era pe masă.

 

Mai mult, se crea un precedent, cel din 1999 fiind astfel reactualizat și agravat. Rămânerea pre­mie­rului care își pierduse sprijinul politic era con­trară interesului tuturor partidelor și amintea în mod nefericit de momentul Tăriceanu din 2007, care a dus la prima suspendare a președintelui și la apropierea PNL de PSD. Paralela poate fi făcută și cu momentul 2012, atunci când puterea logicii anti-Băsescu, majoritară la nivel par­lamentar și la nivelul populației, părea că poate justifica orice forțare ins­ti­tu­țio­nală. Nu am învățat mare lucru din acel epi­sod. E de altfel semnificativ faptul că ac­torul principal din 2012, Victor Ponta, se afla și acum „la datorie“.

 

Actuala criză politico-instituțională e a patra după intrarea noastră în UE. Primele două au pornit de la ruperea coaliției gu­ver­namentale (2007, 2009), prima a fost rezolvată după un referendum și prin in­tervenția Curții Constituționale, a doua du­pă alegerile prezidențiale. A treia, cea din 2012, s-a remarcat nu numai prin ro­lul CCR, dar și prin cel al partenerilor noș­tri occidentali. În plus, în toate cele trei cazuri, rolul instituției prezidențiale a fost central. Ar fi remarcabil ca în 2017 să asis­tăm la alte mecanisme de rezolvare a cri­zei. Ar însemna că ceva esențial din logica de funcționare a raporturilor între prin­ci­palele instituții politice s-a schimbat. La sfârșitul acestei secvențe politice vom pu­tea spune mai clar și ce s-a schimbat.

 

Deocamdată trebuie să privim cu atenție ce fac acești actori care pot (re)deveni de­cisivi: șeful statului, CCR-ul, partenerii oc­cidentali. În acest sens devine sem­ni­fi­ca­ti­vă deja faimoasa hotărâre a CCR privitoare la dreptul președintelui acesteia de a in­ter­veni în redactarea opiniilor separate ce pot fi publicate împreună cu deciziile aces­tei instituții.

 

Fragilitatea noastră instituțională a trans­format Curtea Constituțională în arbitrul de ultimă instanță. Cei atenți la ordinea constituțională trebuie să recunoască această situație. Cu atât mai mult o astfel de decizie luată în plină criză trezește sus­pi­ciuni. Actualul președinte CCR Valer Dor­neanu era cel care în 2012 a condus ins­tituția Avocatului Poporului în mo­men­tele controversate de după ce USL-ul îi de­misese pe 3 iulie pe șefii celor două came­re și pe Avocatul Poporului și anunțase că îl va suspenda pe președinte. Prin decizia sa, Dorneanu reactivează amintirea acelui moment și expune credibilitatea întregii ins­tituții. O retragere rapidă nu numai a hotărârii respective, ci și a sa din fruntea CCR ar întări credibilitatea instituției, o credibilitate de care întregul sistem politic e dependent.

 

Dacă relatările din presă sunt corecte și opi­niile concurente care au deranjat cel mai mult sunt cele ale fostei șefe a ÎCCJ, Livia Stanciu, atunci putem avea și o interpretare politică plecând de la faptul că aceasta e singura din CCR numită de Klaus Iohannis. O situație la care putem adău­ga presiunile asupra Codruței Kövesi, numită tot de Iohannis, precum și prel­u­area PNL de către Ludovic Orban în de­tri­mentul lui Cristian Bușoi. Fie președintele se află sub o presiune majoră, fie tinde să își schimbe baza de putere inițială. Dez­no­dământul actualei crize ne va da un răs­puns și în acest sens.

TAGS : psd alde liviu dragnea guvern prim ministru pnl palatul victoria premier klaus iohannis cristian busoi avocatul poporului livia stanciu ludovic orban codruta kovesi ccr victor ponta
Recomandari
Comentarii
eu 2017-07-01
salariu de 25 de milioane (2500 lei), absolvent facultate, cam greu de gasit si asta, si chirie de 12 milioane plus 3 milioane cheltuieli intretinere pe iarna, se poate trai o luna ? cu 10 milioane? unde intra problema asta la chestiunea criza
?????? 2017-06-28
Considerați dråguț totuși faptul că domnul Mazăre, fostul primar al Constanței, este unul dintre reprezentanții "breslei ziaritilor" ? "Publiciștii" , mai cu experiență, ce considerați că ar spune, despre felul în care domnul Mazăre a contribuit la "afirmarea" "lucrătorilor" din domeniul "publicisticii" ?
cristi 2017-06-28
Singura veste buna, desi nu toata lumea ar fi de-acord bineinteles, din toata tevatura asta este ca USR e irelevant si o sa dispara la primele noi alegeri : era predictibil pentru un partid pop-up, impulsionat si sustinut de diverse ONG-uri, personalitati publice si oameni de afaceri, care au selectat niste figuri de tineri din familii bogate in general, care isi pot plati publicitate electorala si care vor sa conduca prin fii si nepoti, numai ca fii si nepotii sunt fara substanta, nu sunt deloc competeti, chiar daca au erasmusuri, mastere si nu stiu ce lustruri din astea facute prin schimburi d ela universitati din afara, dar mai ales nu reprezinta pe nimeni, nici macar toata generaliata cu smartphone in mana....
tom 2017-06-30
intr-o tara in care jumatate de populatie traieste ca in anii 1940-1950 de la nivelul tarilor occintale ca mentalitate si mod de trai, daca nu chiar mai jos, si se vede asta si din cum arata trenurile si strazile, care uneori nici nu exista.....Cristian Ghinea se tine de legalizat casatorii homosexuale, nu exista ele in Italia si Merkel se opune in germania, ca sunt tari cu alte valori si traditii, dezincriminare si toleranta nu inseamna echivalare, adoptii homosexuale etc, e mult loc de discutie, dar presiunea hipstereasca, ideologica, inclusiv presiunea d eopinie si uneori campaniile externe finantate metodic sunt mari, s-a ajuns ca cine nu crede ca casatoria homosexuala poate sa fie vreodata casatorie sa fie facut intolerant....adica intoleranta pe invers...catalogat si ostracizat din diverse locuri "progresiste"....In orice caz, in conditiile sociale ale Romaniei de un secol in urma, cand jumate de populatie cel putin chiar nu cred ca intelege ce e aia homosexualitate fara sa ii dai explicatia....se vede care sunt priporitatile si nivelul de gandire politica a USR! si eu ma cred la hollywood cand trec prin fata studioului B1 Tv de pe Calea Victoriei, ba chair in manhattan...dar e doa rinchipuirea mea!...pacat ca multi ca mine emigreaza ca sa poata sa isi ia o casa sau sa se insoare sau chiar s aisi ia o masina! numai de homosexualitatea a 0,00001% deviati din populatie nu imi pasa, mie si la milioane! nu cred ca le face nimic daca fac ce vor in dormitor la ei fara sa se duca si la primarie!
eu 2017-06-27
CCR e o institutie imatura si penibila : nu e doar politizata, e si incometenta si care, ca intreaga societate, e intr-o deruta intelectuala si morala, nu isi intelege rostul, ba si-l supraliciteaza, ba nu si-l ia modest in serios. Imi amintesc ce a fost acum cativa ani in chestiunea cainilor vagabonzi : CCR declara neconstitutionala o decizie a primariei Bucuresti privind eutanasierea miilor, miilor!, de caini vagabonzi periculosi de care nu se ocupa nimeni. Totul a fost drapat, de judecatoarea blonda Iulia Motoc, probabil, experta si in relatii internationale, profesoara la stiinte politice pe care n-a vazut-o nimeni la facultate, judecatoare, sotie de spion etc, in ideea extremist stangista ca se protejeaza drepturile animalelor, intr-atat incat a invocat articole din conventii internationale (ca doar Constitutia romaneasca iliesciana zice ca dreptul international ratificat de Romania are preeminenta asupra dreptului intern cand vine vorba de drepturi, in principiu ale omului, dar acum intra si animalele acolo ca doar omul e tot animal, o aberatie juridica probabil strecurata prin 1991 de anticomunisti in ideea ca asa se protejeaza de regimul Iliescu, desi n-a fost niciodata operationala, decat cand s-a mai reclamat la CEDO si nu intotdeauna corect), deci CCR cu Iulia Motoc invoca pentru protectia cainilor vagabonzi, pentru care se cheltuiau milioane de euro prin ONG-uri si firme corupte de pseudohingheri conventii internationale pentru protectia animalelor pe cale de disparitie!...Dar cand analizezi totul la rece, ce sa vezi?! afli cand nu grija pentru caninul vagabond din Bucuresti, declarat pe cale de disparitie, si care apoi a omorat copii in parcuri, totul filmat in direct, turisti japonezi si cine stie cate alte cazuri mai putin mediatizate, era la baza aberantei decizii CCR, ci pur si simplu dorinta basistilor si dreptacilor de atunci de a-l bloca pe primarul PSD-ist Oprescu! Sa te miric a Dorneanu foloseste la fel CCR pentru jocurile lui politice, acum ca nu mai e condusa de fostul PD-ist de pe vremea lui Roman?! de unde sunt luati juecatorii astia platiti obscen, care merg in masini de protocol, cica sunt si universitari (si Dorneanu a predat pe hartie la stiinte politice drept parlamentar si dreptul muncii, dar nu a fost vazut decat o data la curs!) care nu stiu ce inseamna sa fii muscat de caini vagabonzi pe strada in Bucuresti si ii declara animale pe cale de disparitie?! Sa mai zic ca apoi, cand a plecat din functie Oprescu, ordonanta cu pricina declarata neconstitutionala a devenit prin nu stiu ce metode, cica usor modificata, dar de fapt lasata la fel in esenta, constitutionala?! Avocatii nu stiu nimic, la ei totul e joc de cuvinte si de fapt interesele si puterea dicteaza, oamenii astia n-ar trebui sa aiba mare influenta politica si rol de decizie, ca n-au facut altceva decat sa memoreze niste legi ani de zile in facultatile noastre de tot rasul si in haosul legislativ de la noi tot ei sa le modifice si interpreteze cum vor. Romania e plina de oameni fara fond, numai semidocti, indivizi pe de o parte profund retrograzi si corupti, iar pe de alta parte superficiali cu o spoiala pseudooccidentala care nu stiu sa distinga ce, cum, si cand se poate aplica in tara lor o idee citita de ei pe net sau prin cartile extremelor stangiste, sau dreptace, occidnetale! e o tara in care oamenii nu pot asimila organic nici idei, nici comportamente, nici institutii, ci doar imitand prost, pe un sfert, aiurea, cand nu trebuie, ce nu trebuie si in practica iese un deazstru si un haos, pentru ca cacofonia intelectuala si sociala din Romania, heirupismul superficial si esenta retrograda spoita cu cateva lozinci prost asimilate occidnetale nu poate da alte rezultate.
B. 2017-06-30
In Romania la stiinte politice ai jurnale cica peer review ale caror editori nu fac corectura la o scapare ortografica, asa au vazut ei ca functioneaza jurnalele peer-review din afara ale caror articole luna ortografic, sintactic, asezare in pagina etc le downloadeza - pirat! - d epe jstore!....Romania lucrului prost facut, ca asa e romanul fudul, prost-crescut, pretentios si incapabil! Nu e singurul sau chiar cel mai grav de acest gen, toate facultatile si toata universitatea romaneasca e o panarama in punctele sale esentiale, mai ales la nivel de conducere, baroniala si aia, sectarism si politizare ieftina, e deruta generalizata si multi impostori, si mai ales repinge orice talent si orice munca pe ternen lung de acumulare a cunoasterii...e anti/mediul creativ prin excelenta....o sa ramane la sapa cand astia din vest o sa faca computere implantate in creier
Total 6 comments.
13430
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22
.