Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Ce gândeşte un terorist islamist? Intre Coran şi tiermondism
2016-03-23
19
Sub emoţia atentatelor jihadiste din Bruxelles, venite într-o lungă serie, e uşor să devenim panicarzi şi să suprareacţionăm, uitând că modernitatea şi democraţia sunt o chestie de compromis (în sensul englezesc, a-moral de trade-off) şi că atunci când vorbim de măsuri de luat în UE e vorba inclusiv de libertatea noastră, a cetăţenilor non-terorişti. Ca să fie clar din start ce vreau să spun, partea proastă a poveştii e că nu prea avem soluţii decisive la îndemână iar terorismul în Europa e ceva cu care vom trăi decenii de aici înainte, ca o ameninţare cronică, difuză. Indignaţii cu certitudini, rog înjuraţi mai jos, la comentarii.

 

Partea bună este că riscul real şi statistic pentru un cetăţean european e minuscul, dacă reuşim să ne detaşăm de spactaculosul macabru al ştirilor despre atentate (ceea ce teroriştii desigur nu doresc, fiindcă democraţiile, cu presa lor liberă, senzaţionalistă şi înclinată natural spre pesimism sunt un mediu perfect în care pot obţine notorietate prin supralicitare emoţională, ceea ce la rândul ei e un mediu propice pentru noi atentate – un cerc virtuos).

Ulrike Meinhof, ziarista de stanga si figura legendara din grupul terorist RAF

Teroristi sau eliberatori: luptatori sarbi din Narodna Odbrana

Teroristi sau eliberatori: luptatori bulgaro-macedoneni din IMDO

Prinderea lui Gavrilo Prinzip, atentatorul de la Sarajevo

In plus, e foarte uşor să uităm ce istorie lungă are terorismul pe continent şi în cultura europeană. Oriunde te-ai opri în timp, poţi găsi totdeauna precedente încă şi mai vechi pentru pusul de bombe şi omorârea de inocenţi. Evident se pot aminti anarho-radicalii din sec XIX-XX, cu importanta lor falangă rusă; “războinicii de eliberare” de prin Balcani, care şi-au făcut mâna pe autorităţile otomane, iar după aceea unii pe spinarea altora, excelând în asta bulgarii (IMRO; vezi straniul film al lui Lucian Pintilie, O Vara de Neuitat) şi sârbii (Narodna Odbrana); mai târziu, IRA, ETA, Brigăzile Roşii italiene, RAF germane şi alte acronime de tristă amintire.

 

In perioada când socialismul era teoria globală la modă, terorismul arab era şi el tot de stânga: tovarăşul şi pretinul Arafat, cu PLO; şi tovarăşul şi pretinul Gaddafi, cu o întreagă republică tribală la îndemână pentru a organiza atentate prin Occident; chiar şi tovarăşii şi pretinii Assad şi Saddam, cu partidele lor cică socialiste, care mai ajutau pe ici colo câte o mică operaţiune de pedepsit Occidentul sionist şi colonialist, că Israelul ca atare era mai greu de atins.

 

Aşa am avut în Europa atentatul de la Olimpiada din Munchen; vasul Achille Lauro; zborul Air France deturnat spre Uganda lui Idi Amin, de unde a rezultat operaţiunea comandoului israelian romanţată în filmul Operaţiunea Entebbe; atentatul de la Lockerbie; şamd. Asta ca să vorbim doar de terorişti de origine arabă, subiectul zilei, lasându-i pe cei neaoş europeni deoparte. Toate astea se întâmplau înainte de inventarea jihadiştilor moderni, care ne ocupă acum ştirile, deci erau acte de terorism neexplicate de Coran.

Terorism arab inainte de Al Quaeda: Lockerbie

Terorism arab inainte de Al Quaeda: Arafat

Banlieue

 

De asemenea, e surprinzător ce repede uităm ca războiul civil al Franţei cu maghrebinii săi din colonii nu s-a încheiat niciodată după retragerea din Africa. Recenta carte a lui Hussey prezentată pe scurt aici ne spune că tulburările în banlieues sunt vechi şi nici măcar n-au început de la islamizare. Inainte sa fie radicalizaţi întru islam, baieţii din Maghreb şi Africa subsahariană se identificau cu rapperii americani şi liga engleză de fotbal (predominant cu Arsenal, că are cea mai mişto tradiţie huliganică), fantezist si distorsionat, pentru că desigur nu călcaseră vreodată în USA sau UK, doar ca formă de respingere a tot ce e francez, care le pute, e „corupt”. Prima revoltă cu molotoave şi ars maşini, etc, a fost la Lyon in 1981, spre consternarea tuturor, deoarece tocmai se alesese Mitterand iar stânga era în extaz, anunţând o eră nouă a dreptăţii sociale.

 

Două schimbări mari au apărut în deceniile recente care uşurează lupta de eliberare socială şi contra kuffar – pardon, terorismul. Una este libera circulaţie în UE, adică spaţiul Schengen, care a slăbit controlul autorităţii asupra teritoriilor naţionale şi a permis dezvoltarea de reţele trans-frontaliere. Iar a doua invenţie este internetul, cu consecinţele ştiute în materie de globalizare şi accelerare a formării opiniei, eliminarea costurilor de acces în producţia de ştiri şi evenimente, democratizare a propagandei şi facilitare a coordonării grupărilor subversive.

 

In rest, terorismul a rămas aşa cum a fost el întodeauna, întins pe o scară cu nuanţe de gri, între doi poli. La o extremă sunt grupările cu obiective politice punctuale, decise să creeze adversarului (de regulă, perceput ca ocupant) pierderi inacceptabile politic. La asta a recurs gruparea Irgun, în primii ani de luptă pentru independenţa Israelului, încercând să scape de tutela britanică. La fel naţionaliştii irlandezi, care au avut doar succes parţial în crearea Irlandei Mari; sau ETA, corsicanii şi ceilalţi independendişti, care n-au avut succes deloc. Majoritatea vor să facă uitate aceste episoade jenante ale istoriei lor, deşi asta nu e o regulă: vezi eroizarea de către sârbi a lui Gavrilo Prinzip, atentatorul de la Sarajevo.

 

La capătul celălalt al scalei găsim marile utopii colective care justifică terorismul nu doar împotriva unor autorităţi declarate nelegitime, dar chiar contra populaţiilor civile, prin nevoia de a răsturna radical un sistem socio-politic şi a instaura o nouă ordine. Indiferent de haina culturală pe care o îmbracă – anarhişti atei; revoluţionari comunişti; naţionalişti arabi; jihadişti; etc – aceste grupări împărtăşesc invariabil o sumă de trăsături comune. Să numim asta mentalitatea de tip radical (MR):

 

  1. Milenarismul: lumea aşa cum arată ea astăzi e una profund coruptă, de nerecuperat. Soluţia radicală a unei lumi mai bune şi mai drepte, în ordine seculară sau divină, se află după colţ, însă pentru a ajunge la ea trebuie să trecem cu toţii printr-o apocalipsă de un fel oarecare (a doua venire, jihadul, revoluţia bolşevică, lupta de eliberare naţională, etc)
  2. Ca atare, în numele acestei mântuiri colective orice mijloc este permis, inclusiv sacrificarea de inocenţi ca victime colaterale. Scopul final e mult prea important pentru a ne împiedica de scrupule pe parcurs: demolarea establishmentului.
  3. Decurgând firesc din cele de mai sus, ideologia acestor grupuri e una maniheistă, de cetate asediată. Ei formează o minoritate care a văzut lumina; restul lumii formează “sistemul” – mare, plin de resurse obscure, rău intenţionat, corupt moralmente – cu care se luptă. Cale de mijloc nu există.
  4. Grupările teroriste cu ideal utopic tind să adune frustraţii din fire, marginalii sau auto-marginalizaţii social. Asta nu înseamnă musai oameni săraci sau fără educaţie, deşi pot fi şi din aceia, ci oameni care nu-şi găsesc un rost pe lume, sau simt că nu li se dă în comunitate atenţia pe care o merită, sau au o fixaţie pentru acţiuni mari şi decisive, care să le pună viaţa altfel cam lipsită de sens în slujba unui scop major. Nu e acum locul să dezvolt, dar e vorba mai curând de motive de psihologie individuală decât de cauze socio-economice. Sunt perfect de acord cu ce scrie Dan Alexe aici, citând autori mai deştepţi decât noi, că teroristul e un loser ranchiunos care se refulează într-o mare cauză. Dacă nu obţii satisfacţie imediat în speranţele sau revendicările tale, atunci e ok să pui lumea pe foc pentru a fi remarcat.

Faptul că există astfel de grupuscule milenarist-teroriste cu convingeri sincere nu exclude posibilitatea ca alţi actori din spaţiul politic să mimeze convingeri similare din motive tactice, sau să încerce să le folosească instrumental pe primele în avantaj propriu. Instigarea la revoluţie, luptă de eliberare sau jihad pentru destabilizarea unui adversar s-au folosit de când lumea.

 

Genul ăsta de indivizi sau grupuri radicale cu poteţial terorist rămân minoritari chiar în comunităţile lor. Problema începe când teoria lor despre lume şi viaţă, plus soluţiile propuse, ajung să aibă o rezonanţă mai largă în comunitate, care dezvoltă o formă de paranoia colectivă. Nu toţi musulmanii din UE sunt terorişti – o infimă fracţiune a lor sunt. La fel cum nici ruşii nu erau bolşevici în 1917 – foarte puţini ştiau măcar ce e aia. Insă uneori, prin accidente ale istoriei, societăţi întregi ajung guvernate de paranoia culturală şi frustrare, adică de complexul MR. Iar asta le împiedică să se delimiteze de teroriştii care luptă în numele lor, sau chiar oferă acestora o susţinere difuză.

 

Tiermondismul e de fapt teoria unificatoare a terorismelor religioase sau seculare din lumea arabă, nu Islamul, pentru că el explică deopotrivă şi Al Quaeda şi seculariştii din Fatah-ul lui Arafat. Tiermondismul e acela care ne învaţă că:

 

  1. Occidentul e rău, e vinovat pentru toate relele guvernării proaste din Orientul Mijlociu şi Maghreb, chit că e mai mult de jumătate de secol decând societăţile de acolo au devenit independente. In unele cazuri, e chiar un secol.
  2. Capitalismul e rău, fiind o chestie inventată de occidentali special ca să ţină pe ceilalţi în întuneric şi dependenţă, deci trebuie mers pe căi alternative, comunitar-seculare sau comunitar-religioase, după moda timpului. Nu trebuie să ne tulbure faptul că teoria anti-capitalismului şi a dependenţei lumii a 3-a s-au inventat de fapt tot în Occident, ca şi modelele alternative despre care gânditorii occidentali utopici au fantazat, dar noi le aplicăm de bunăvoie, cu rezultatele dezastruoase ştiute. Mergem înainte.
  3. Modul de a răspunde la obiecţii pe subiectele (a-b) este punând un “neo” înaintea acelor chestii care nu se mai pot susţine faptic. De exemplu, e cam implauzibil să vorbeşti azi, după atâtea decenii de la eliberare, de colonialism; ca atare, se face o teorie mai alambicată a neo-colonialismului. Liberalismul nu s-a prea practicat în regiunile menţionate şi ca atare nu avea cum să creeze consecinţe nefaste; ca atare, venim cu neo-liberalismul. Drepturile civile de bine de rău s-au obţinut, aşa că inventăm neo-sclavia (pe româneşte, neo-iobăgia); etc.

 

 

Discurs tiermondist in Europa

Discurs tiermondist in lumea araba

Discurs tiermondist oficial: miscarea de nealiniere

Discurs tiermondist: dublu standard

 

Drapajul în Coran este doar actualizarea contemporană a unui simptom de patologie culturală mai generală a unor întregi comunităţi, care altădată îşi puneau speranţa nu în jihad ci în naţionalismul autarhic şi de stânga al preşedintelui egiptean Gamal al Nasser. Dacă te uiţi cu lumânarea, desigur că găseşti în Coran justificări pentru maniheism, pentru războiul sfânt şi măcelărirea de infideli – aşa cum găseşti şi în alte sfinte scripturi, chiar dacă în doze mai mici.

 

Insă, cum m-am chinuit să arăt aici şi aici, Coranul e drapajul la modă, nu cauza primă. Ca dovadă, au existat în istorie perioade când nu interpretarea radicală a scripturii predomina în lumea musulmană, ci pluralismul şi destule practici locale pentru care astăzi militanţii ISIS le-ar lua gâtul bieţilor ţărani anatolieni, sirieni sau egipteni (şi chiar o fac, pe unde îi prind). Va trece după o vreme şi moda wahhabismului puritan şi a Al Quaida – asta e vestea bună.

 

Vestea proastă este că tiermondismul şi practicanţii săi nu vor dispărea, nici psihologia de loser ranchiunos dornic să schimbe lumea din temelii, sau măcar să-i dea foc dacă planul A nu merge. Ce culoare va avea flamura sub care ne vor pune toţi ăştia bombe, ca occidentali vinovaţi ce suntem de orice, nici nu mai e aşa important.

 

articol preluat de pe ionitas.ro

TAGS : arabi Coran jihad terorism tiermondism
Recomandari
Comentarii
Vasile Popa 2016-03-28
Faptul ca o populatie nu denunta teroristii este in primul rand pentru ca ei sunt primii terorizati. Un terorist care a fost in casa ta fara voia ta stie unde sa revina si sa se razbune daca politia este informata.

Revenind la obsesia mea, in 1941 la Iasi s-a tras din cladiri locuite de evrei in trupele germane si romane. A urmat ceea ce a urmat. Perchezitiile ulterioare nu au gasit nimic. Ce inseamna asta? Ca germanii si romanii au avut halucinatii? Sau ca evreii i-au acoperit pe teroristi? Iar daca i-au acoperit, au facut-o voluntar ori involuntar? Au avut represaliile efectul scontat?

Singura modalitate de a combate terorismul este patrunderea in interiorul acestor organizatii. Asta nu se poate face cu drone ori localnici, ci doar cu cei in care acestia au incredere. Iar acesti agenti trebuie sa simta ca merita sa isi riste pielea, ca sunt respectati de societatea pe care o apara.

Este in fond o lupta similara cu cea impotriva mafiei, care necesita inteligenta subtila nu razbunare tampa.
Felix @ Genoveva M.R. 2016-03-27
Pai tocmai asta face articolul, arata ca nu exista justificari, ca terorismul nu se justifica nici prin starea materiala precare a teroristilor, nici prin religie, nici prin nimic altceva. Toate chestiile cu care teroristii sau alti idioti justifica terorismul sunt numai drapaje, nu cauze ale nemerniciilor comise.
Mircea Ordean 2016-03-27
Îmi pare foarte bun, instructiv articolul.

Felicitări autorului!
liv stomer 2016-03-25
"Nu toţi musulmanii din UE sunt terorişti – o infimă fracţiune a lor sunt. ""Iar asta le împiedică să se delimiteze de teroriştii care luptă în numele lor, sau chiar oferă acestora o susţinere difuză." Cam cat de difuz este sa incerci o mini-intifada, asa, ca forma de "sustinere difuza" asa cum au incercat cei din Molenbeek atunci cand Salah Abdelslam a fost prins? Cam cat de "difuz" este sa sarbatoresti atentatele din 9/11 cu bauturi racoritoare si sujuk in mijlocul strazii? Cam cat de difuz este sa adapostesti si sa nu denunti, chiar cand te intreaba politia, un terorist precum Salah Abdelslam, precum au facut toti cei din Molenbeek? Serios, dle Ionita, eu mereu ma intreb, dvs scriind la Revista22, vi se mai si intampla, din cand in cand, sa cititi ziarul la care scrieti? Ca daca nu, atrunci foarte rau, poate ar trebui cu asta sa incepeti, si abia apoi sa scrieti inteminabile peltele precum cea de mai sus.
Liviu din Timisoara 2016-03-25
Asolut, domnule. Ce-i tot gadilam atat cu teoriile astea ...cata vreme ei pur si simplu ne pun cutitele la gat ? Cate bombe trebuie sa mai explodeze ca sa-i luam in catare, pe toti astia ? Nu, nu sunt cazuri izolate precum al norvegianului aluia dement de a tras la intamplare ...si pe care NIMENI nu l-a sustinut ! Astia isi cultiva atitudinea in grupuri mari, sustinuti de lideri religiosi ... Nu sunt cazuri izolate.
Genoveva M.R. 2016-03-24 2016-03-24
Am citit cu mult interes atit articolul cit si comentariile. Parca toata lumea se straduieste sa le gaseasca, acestor "nemernici", justificari istorice, de stare materiala, sociala etc. deci sa-i validam. Ii numim islamisti radicalizati sau radicali islamizati, teroristi etc.De ce nu le spunem pe nume adica SLUJITORI AI DIAVOLULUI, OAMENI AI INFERNULUI. Tinerii acestia, numindu-i teroristi sunt mindrii, se cred eroi, ajung in rai unde ii asteapta.......Ei vor sa ne faca sa credem ca actioneaza la indemnul lui D-zeu Alah. Ori un D-zeu nu poate sa-ti ceara sa omori oameni nevinovati, ca atunci, nu mai e D-zeu. Cei mai vinovati, insa, sunt cei care ii racoleaza si ii folosesc si carora nu le pasa ca prin actiunile lor i-si discrediteaza religia si isi jignesc profetul.
cristian sirb 2016-03-24
Mitterand cu doi r= Mitterrand
Fransoa Trufo 2016-03-25
Miterrand cu minim patru r= Miterrrrrrrrrrrand.
cristoiu 2016-03-24
Ce se intampla acum in lumea islamica s-a intamplat acum peste 600 de ani in lumea crestina . Atunci s-a numit INCHIZITIA ,acum se numeste JIHAD . Asa ca ,asa cum a disparut Inchizitia ,va dispare si Jihadul. Cred ca trebuie sa ne documentam bine si sa facem ce au facut inaintasii nostri . P.S. Atuul nostru este ca atat crestinii cat si musulmanii sunt in mare majoritate moderati.
cristian s 2016-03-24
Inchizitia nu era un Jihad. Nu era o organizatie terorista, nu punea bombe. Cauta eretici, nu mergea peste cei de alta confesiune, ci in rindul propriilor enoriasi ducea lupta cu vrajitoarele... etc etc
Va dispare=va disparea in romaneste, actualmente
Liviu din Timisoara 2016-03-24
Imi pare rau sa o spun, dar sunt pentru manifestari de strada ale populatiei din toate tarile europene impotriva celor care participa la adunari islamiste in are se promoveaza ura fata de crestini si Occident. In clipa in care un musulman deschide gura si gaseste o justificare a agresiunii ideologice de tip islamist, trebuie extradat in 24 de ore, IMPREUNA CU TOATE RUDELE SALE. Atentie, nu-i omoara nimeni ...ci eu am dreptul la siguranta si o viata normala, fara politie in statiile de metrou. Va imaginati ca oamenii nu vor mai merge pe un stadion , la un meci de fotbal sau la un concert de muzica ? DE ASTA AVEM NEVOIE, DOAR CA SA NU-I SUPARAM ? Sa le respect drepturile omului ? Din moment ce se declara nemultumit de viata alaturi de mine ...sa plece. Atentie ... DACA MA INJURI IN CASA MEA, TE DAU AFARA IMEDIAT.
Liviu din Timisoara 2016-03-24
OK ...expulzat. Isi pierde absolut toate drepturile de cetatean al tarii in care propavaduieste violenta sau suprematia religiei sale. NU mai avem ce negocia, cu bombele puse pe masa ...
cristian sirb 2016-03-24
Extradat? :) Cui? Ei sunt cetateni belgieni, francezi, germani. Extradarea se poate petrece atunci cand este prins un cetatean al altei tari (delincvent) pe teritoriul unui stat strain. Extradat nu este = expluzat, cum probabil ati dorit sa scrieti.
Alfred Hicicoc-Snitzel 2016-03-24
Domne Vicentio B, onorabile, in caz ca reveniti in peisajul comentational, rog sa urmati exemplul luminos al colegului Mircea M. Cociu.
Asa da comentarii!
Parol.
Mircea M. Cociu 2016-03-23
Subscriu, intru-totul!
Vasile Popa 2016-03-23
Ma intreb daca nu cumva Dl Ionita nu vede copacii din cauza padurii. Incercarea de generalizare, de gasire a esentei terorismului "a loser-ului" ignora realitatile de pe teren. Revolutionarul unuia este teroristul altuia spunea cineva. Teroristii din Irgun au fost eroi dupa israelieni iar liderul ei, a ajuns prim ministru al Israel. Cei din Al Fatah au fost rai, pentru ca se opuneau israelienilor. Cine stabileste cine este "loser"? Evident cel ce invinge.

Coranul este doar o poleiala religioasa, folosita dintotdeauna in razboi. Turcii luptau contra ghiaurilor (infidelilor) iar romanii contra paganilor. Cand religia nu putea fi invocata pentru ca era aceeasi, s-a inventat termenul de "hun" folosit de engleziii si francezii la adresa germanilor.

Intrebarea este daca teroristii considera ca cei omorati sunt nevinovati. Probabil ca nu. Osama a atacat institutii publice si private considerand to americanii, avand un regim democrat, sunt de vina pentru guvernul pe care l-au ales, si care este partas activ la soarta palestinienilor. Teroristii sunt victima capacitatii de generalizare a creierului uman: adesea spunem romanii, americanii, rusii, comunistii, capitalistii, nazistii, evreii, sionistii, arabii, islamicii fara sa tinem cont ca sunt multe categorii din fiecare, unele incompatibile cu altele.

Cat despre invocarea colonialismului ca motiv de frustrare, nu stiu cum a fost in Algeria, dar remarc ca colonialismul sovietic a distrus o intreaga generatie de oameni de valoare si a un sistem care chiar daca schiopata mergea inainte. Efectele distrugerii continua mult dupa "caderea" comunismului. Iar in Orientul MIjlociu si Asia, efectele impartirii arbitrare intre imperii a teritoriilor a dus la un conflict care continua dupa mai bine de o jumatate de secol. Perfidia liderilor britanicilor si a francezilor cu greu poate fi subestimata.
Liviu din Timisoara 2016-03-23
De analisti nu ducem lipsa. Concret, ce-i de facut ? Sa accept discursuri agresive, manifestari islamice agresive pe teritoriul UE ...si sa spun ca trebuie sa li se respecte drepturile omului ? Tataie ...astia de azi sunt generatia de spalati pe creier, de ieri, de pe la 4, 5 ani ...care stateau pe umerii tatilor lor, tragand cu pistoalele mitraliera in aer. E clar ca e razboi ? E clar ca au pornit-o incoace ...ca-si vor propaga ideologia peste noi ? Ce va toti izmeniti atat ? Acilea nu mai e vorba de fapte izolate, de grupari teroriste ...ci de o intreaga strategie. In rest ...hai sictir ..ca la bla-bla-uri nu-i mare lucru sa te pricepi ....
profesoru 2016-03-23
Corect. Aşa cum zice Olivier Roy în Le Monde, "nu asistam la o radicalizare a Islamului, ci la o islamizare a radicalismului":
"Ei se rup de parinti sau mai exact de ceea ce parintii lor reprezinta in termeni culturali sau religiosi. Cei din 'a doua generatie' nu adera la Islamul parintilor lor, nu reprezinta traditionala revolta impotriva occidentalizarii. Ei sunt occidentalizati, vorbesc mai bine franceza decat parintii lor. Stiu ce inseamna sa fii tanar, sa bei alcool, sa fumezi hasis, sa agati fete la miezul noptii. Unii chiar au trecut pe la inchisoare. Dupa care, intr-o buna dimineata, s-au convertit la Islamul Salafist, un Islam care respinge conceptul de cultura, care le permite sa se reinventeze. Pentru ca ei nu vor nici cultura parintilor lor, nici cultura occidentala"
"Iar acest individualism se regaseste si in izolarea lor fata de comunitatea musulmana. Putini dintre ei frecventeaza o moschee. Nici unul nu a militat in miscarile politice, niciunul nu respecta Ramadanul, nu se roaga in moschei. Niciunul nu are studii religioase. Niciunul nu este interesat de teologie, nici de natura jihadului sau de cea a Statului Islamic".
"acesti tineri se radicalizeaza in jurul unui mic grup de "colegi", constituit intr-un loc anume (cartier, inchisoare, club de sport). Isi creeaza propria "familie", o fraternitate. Uneori ea e si biologica. Se cunosc mai multe cazuri de frati teroristi care au trecut la actiune impreuna (fratii Kouachi sau Tarnaev). Este un mod de a sublinia dimensiunea generationala a revoltei si ruptura de parinti".
"Prin urmare, teroristii nu sunt expresia radicalizarii populatiei musulmane, ci a revoltei unei generatii, care marcheaza o categorie bine definita de tineri. De ce aleg acestia islamul? Pentru cei din categoria 'a doua generatie' este evident: ei isi iau soarta in propriile maini si devin 'mai musulmani decat musulmanii' si, in particular, decat parintii lor. In schimb, pentru cei din a doua categorie, a convertitilor, acestia aleg Islamul pentru ca doar asta e pe piata revoltei radicale la ora actuala. Aderarea la Daesh iti da certitudinea ca vei putea teroriza".
lucid 2016-03-23
Partial corecta analiza – e clar vorba de o islamizare a radicalismului european – chit ca e vorba de indivizi cu radacini ne-europene dar aflati la a doua sau a treia generatie crescuta si educata de Batrana Doamna. Stiu motivele pentru care aproape toti analistii nu pomenesc detonatorul actualului terorism: interventia brutala a Occidentului in Orientul Apropiat si Africa de nord – indiferent ca e justificata tocmai de combaterea terorsimului sau de apararea Israelului. De ce prin anii 90, dupa acordurile de la Oslo dintre Rabin si Arafat nu existau nebuni sa se arunce in aer, iar de la Ierusalim la Bethleem se calatorea fara nici o restrictie sau control, fortele de securitate israeline si palestiniene colaborand corect? Ce s-a intamplat ulterior? Cateva “fleacuri”: asasinarea lui Rabin, politica de confruntare dura dusa intai de Sharon si apoi de Bibi N, debarcarea US Army in Arabia Saudita, Kosovo si bombardarea Serbiei, “pregatirea” oamenilor lui Bin Laden, Afganistan, Irak. CINE raspunde de aceasta politica imbecila de confruntare provocata cu Islamul? Ai cui victime suntem in realitate noi, europenii simpli ?
Total 19 comments.
4051
 Rasu' plansu'
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis