Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF


Biden reasigură flancul estic
Octavian Manea - - - -
2009-10-27
International
8

Miza reală a vizitei lui Joe Biden a fost reafirmarea credibilităţii articolului 5 al NATO.

Turneul diplomatic desfăşurat săptămâna trecută de vicepreşedintele SUA, Joe Biden, în Europa Centrală şi de Est a avut scopul reafirmării importanţei flancului estic pentru politica externă americană. Discursurile sale, adevărate lecţii de diplomaţie publică, au fost special gândite pentru o audienţă dominată de profunde temeri regionale şi condiţionată de un imaginar istoric traumatizat. Turneul a urmărit să promoveze şi totodată să convingă statele din această regiune de avantajele comparative ale proiectului sistemului antirachetă propus de administraţia Obama: este mai elastic, fiind dispus flexibil pe platforme navale, cu un potenţial de acoperire al întregii Europe; este proiectat să intercepteze rachete cu rază scurtă şi medie de acţiune şi este mai ieftin.

Componenta de „reasigurare strategică“ se desprinde ca fiind laitmotivul campaniei vicepreşedintelui SUA. Miza reală o reprezintă reafirmarea credibilităţii articolului 5 al NATO. Se uită faptul că, pentru multe dintre statele de pe flancul estic, invazia de anul trecut a Georgiei a generat profunde sentimente de insecuritate. „Conflictul din Georgia a pus capăt unei epoci în care ne-am fi putut dispensa de garanţiile NATO cu aşteptarea plauzibilă că nu va trebui să le folosim niciodată“, declara, în septembrie 2008, ministrul de Externe al Poloniei, Radoslaw Sikorski. În acelaşi timp, Sikorski lansa un avertisment aproape neauzit în piaţa publică a comunităţii euroatlantice: „trebuie să facem garanţia NATO din nou credibilă“.

Ecoul acestui avertisment va avea un răspuns concret abia un an mai tarziu când, pe 17 septembrie, chiar în momentul anunţării deciziei de revizuire a scutului antibalistic, preşedintele Obama însuşi reasigura Polonia că „suntem legaţi prin angajamentul solemn al articolului 5, conform căruia un atac asupra unuia este un atac asupra tuturor“. În spiritul filosofiei muşchetarilor, „toţi pentru unul, unul pentru toţi“, trei zile mai târziu, Hillary Clinton transmitea Poloniei, prin intermediul unui editorial din Financial Times, un mesaj şi mai explicit: „Un atac asupra Londrei sau Varşoviei este echivalent cu un atac asupra New Yorkului sau Washingtonului“.

Prin turneul simbolic de săptămâna trecută, Joe Biden nu a făcut decât să reafirme personal angajamentul de apărare colectivă a Poloniei: „Articolul 5 este o asigurare absolută, absolută! Şi, fiind unul dintre susţinătorii principali ai admiterii Poloniei în NATO, afirm nu numai că ne luăm în serios angajamentele mutuale, ci că eu îl iau foarte, foarte în serios “ (21 octombrie, conferinţă de presă cu premierul polonez); „angajamentul NATO şi cel al SUA faţă de securitatea Poloniei este inalterabil. Nu se va schimba şi nu s-a schimbat.“ (21 octombrie, conferinţă de presă cu preşedintele Poloniei).

Şi totuşi, de ce Barack Obama, Joe Biden şi Hillary Clinton au simţit nevoia să lanseze, în ultimele 30 de zile, o amplă ofensivă diplomatică cu scopul restaurării credibilităţii articolului 5 şi a angajamentului SUA faţă de securitatea Poloniei? Nuanţele folosite de oficialii americani sunt şi ele deosebit de sugestive, pentru că ne dau o idee asupra profunzimii crizei de încredere în umbrela de securitate oferită de NATO: solemn, absolut, inalterabil.

Răspunsul îl aflăm dacă ne întoarcem la motivaţia care a stat din primul moment la baza acceptării scutului antirachetă pe teritoriul Europei Centrale. Cronologic, acordul dintre Polonia şi SUA a fost semnat imediat după invazia Georgiei de către Rusia. De fapt, a fost un pretext. „Nu aveam niciun fel de infrastructură NATO în Polonia şi noi credem că statele care dispun de o prezenţă americană importantă nu sunt invadate“, recunoştea Sikorski anul trecut. Atunci Polonia a făcut „un pariu riscant“, acceptând o ofertă care îi sporea securitatea faţă de Iran, o reducea în raport cu Rusia, deşi îşi consolida parteneriatul de apărare cu SUA. Acum, turneul vicepreşedintelui Biden întăreşte în mod semnificativ securitatea Poloniei şi a Noii Europe. Nu doar că sistemul balistic în noua sa versiune promite să acopere întreaga Europă, dar administraţia Obama semnalează faptul că a înţeles că orice deschidere spre Rusia trebuie dublată de o consolidare strategică a flancului estic.

„Niciodată SUA nu vor încheia un acord peste voinţa voastră sau pe ascuns. Principiul care ne ghidează e foarte clar: nimic despre voi fără voi. Nimic despre voi fără voi!“ – a fost unul dintre cele mai puternice mesaje transmise de Biden în discursul susţinut la Biblioteca Centrală Universitară din Bucureşti. Aproape simultan, în culise, departe de lumina reflectoarelor, se derula o amplă campanie care îşi propunea ca, prin oferte pragmatice şi explicite, să limiteze dilemele de securitate de pe flancul estic. Astfel, la 19 octombrie (chiar în avanpremiera turneului întreprins de numărul doi al administraţiei Obama), Alexander Vershbow, un înalt oficial din Pentagon cu o solidă expertiză pe relaţia cu Rusia, s-a grăbit să dea garanţii Varşoviei că, din 2010, SUA vor deşfăşura pe teritoriul său un sistem de rachete Patriot care va întări capacităţile defensive aeriene ale Poloniei. În plus, la 22 octombrie, aflat la Bratislava, în plină reuniune informală la nivel de miniştri ai Apărării, Alexander Vershbow cerea NATO redactarea de planuri prudente de apărare pentru toate statele membre şi reluarea manevrelor militare comune pentru a pregăti Alianţa să răspundă oricăror ameninţări teritoriale potenţiale.

„Angajamentul nostru faţă de securitatea fiecărui aliat este absolut sacrosanct“, dar în acelaşi timp Alianţa trebuie să dezvolte forţe flexibile capabile să opereze atât în jurul periferiei, cât şi la distanţă strategică, avea să mai spună Vershbow.
Într-un fel, turneul vicepreşedintelui Biden recuperează filosofia unui vechi principiu al politicii externe promovate de Lordul Salisbury: „guvernarea este arta punerii în scenă“. Reafirmarea verbală a credibilităţii articolului 5 la cel mai înalt nivel era necesară. Dar a fost oare suficientă? „Trebuie să mergem dincolo de cuvinte. Credibilitatea articolului 5 trebuie să se sprijine pe capabilităţi, pe logistică“, crede Wess Mitchell. //

„Un deficit de încredere în Vechea Europă“

Flancului estic nu îi rămâne decât să se uite spre garanţiile oferite de America.

Turneul lui Biden pe flancul estic arată o criză mai profundă – un deficit de încredere în Vechea Europă. Nimeni nu ia în serios Vechea Europă din punct de vedere militar. Cheltuielile de apărare ale Germaniei sunt o glumă. În Washington, fie că vorbim de republicani, de democraţi, de neoconservatori sau de wilsonieni, nimeni nu pare să se bazeze prea mult pe angajamentele de apărare asumate de Vechea Europă. În plus, atât în Marea Britanie, cât şi în Germania constrângerile bugetare ale crizei vor limita şi mai mult cheltuielile militare şi, în consecinţă, potenţialul operaţional al NATO. Paradoxal, motorul din spatele oricărui demers militar semnificativ al Europei tradiţionale rămâne Franţa. Şi totuşi, când pui laolaltă piesele acestui puzzle nu rămâne nimic. În aceste condiţii, flancului estic nu îi rămâne decât să se uite spre garanţiile oferite de America. Singurele care contează.

Şi acesta este un adevăr incomod. Dacă aş fi est-european, aş fi profund mişcat de campania de reasigurare întreprinsă de Joe Biden. Totuşi, este insuficientă. Important este ce urmează. Nu cred că est-europenii vor doar strângeri simbolice de mână, ci au aşteptări mult mai practice, precum găzduirea de baze defensive sau, în general, infrastructură militară care să le consolideze în mod tangibil propria securitate. De aceea, desfăşurarea sistemului de rachete Patriot în Polonia este un pas în direcţia potrivită.

Dincolo de cuvinte, orice discurs de reasigurare trebuie dublat de realităţi tangibile în teren: planuri prudente de apărare, baze militare etc. Articolul 5 trebuie să se sprijine pe capacităţi reale. În final, totul se reduce la o problemă de percepţie şi la necesitatea de a ne asuma măsuri practice pentru a corecta acest deficit de încredere. În caz contrar, pericolul constă în faptul de a transmite ruşilor un semnal greşit. Slăbiciunea este întotdeauna o tentaţie pentru calcule eronate şi agresiune.

Polonezii trebuie să înţeleagă însă un lucru. Au deja o garanţie de apărare colectivă sub forma articolului 5 al NATO. Este etalonul aur în materie de garanţii de securitate la nivelul comunităţii internaţionale. Nu există ceva superior articolului 5. Este un contract. Este ca şi cum ai fi căsătorit. Nu poţi să fii dublu căsătorit. Pur şi simplu nu poţi să fii şi mai căsătorit. Este anormal să spui că vrei mai mult decât atât. Nu există mai mult. Nu există garanţii suplimentare articolului 5. Domnul Putin trebuie să fie foarte atent: angajamentele pe care America le-a făcut faţă de securitatea statelor NATO sunt sacrosancte. În spatele fiecărui membru NATO se află SUA. Principiul muşchetarilor este fundamentul comunităţii euroatlantice.

În final, turneul lui Biden transmite un mesaj important Moscovei: într-o lume multipolară, SUA au nevoie de colaborarea Rusiei. Dar asta nu înseamnă că trebuie să alegem între Rusia şi Europa de Est. Nu este o alegere de tipul ori–ori. Pur şi simplu avem interese în Europa de Est care nu sunt negociabile (precum angajamentele noastre de apărare colectivă). Şi totuşi, ne putem deplasa şi mesteca gumă în acelaşi timp. Este vorba de o atenţie distributivă. Putem realiza progrese substanţiale în relaţia cu Moscova, fără a sacrifica interesele fundamentale ale flancului estic. //

JOHN HULSMAN, expert în probleme de securitate euroatlantică

TAGS :
Mai multe din International
Comentarii
Sebastian 2009-11-03
@Liviu Ioan: Proprietatea cuvintelor care denota concepte strategice nu se afla in DEX, d-le Liviu Ioan. Ceea ce vreau sa spun este ca e foarte mare pacat ca o revista de talia 22 a ajuns sa permita aparitia unor asemenea pseudo-analize, in care sunt aruncati de-a valma tot felul de termeni care nu au de-a face cu discutiile din cadrul NATO. Ma refer la FLANCURI. Astfel de termeni ne mentin in cadrele analitice depasite le geopoliticii sec. XIX si XX, adica exact acele cadre pe care crearea si supravietuirea NATO le-a depasit.
Sebastian 2009-11-03
@Octavian Manea: Nu am spus ca dezinformati intentionat. Puteti sa dezinformati si neintentionat din lipsa de cunoastere. A va legitima pozitia cu flancurile NATO prin niste intrebari adresate unor experti internationali nu este un contra-argument. Daca l-ati fi intrebat acest lucru pe SG NATO si el ar fi recunsocut explicit (adica ar fi mentionat) aceasta notiune de flanc, era cu totul altceva. Parerea mea e ca Asmus, de ex. nu a vrut sa va supere sau inportuneze spunandu-va ca va referiti la concepte inoperationale la nivel strategic in cadrul NATO. - Referitor la reasigrurari din partea unui stat membru pentru altele, desigur ca putem imagina permutari de 27 luate cate 27...adica si noi putem reasigura Luxemburg, iar Slovenia pe noi, sau Letonia SUA. Insa dincolo de toate acestea, ramane mecanismul de consultare, copoperare si decizie consensuala care ramane unic in istoria aliantelor, e vorba de NAC (Consiliul Nord Atlantic). Aici este vorba de proceduri, nu de asigurari in cadrul unor discursuri publice. In concluzie, cred ca interpretarea cu rea-vointa sau pur si simplu de dragul hermeneuticii a unor lucruri extrem de serioase, ramane grava!
Octavian Manea 2009-10-30
Mai spuneti ca reasigurarea se face la Bruxelles de catre Consiliul Nord Atlantic. Perfect de acord cu dvs. Asta nu inseamna ca un anumit anumit stat membru nu il poate reasigura pe un alt stat membru ca garantia NATO data sub articolul 5 este solida si credibila. Totul depinde de vointa politica din spatele articolului 5. Iar in cazul nostru Biden a garantat personal garantiile oferite Poloniei. Dupa ce Obama si Hillary au facut acelasi lucru. Cu alte cuvinte SUA prin cei trei reprezentanti ai sai a asigurat Polonia ca are vointa politica de a sta in spatele articolului 5. Sa nu uitam ca art. 5 al NATO prin natura este interpretabil-lasand fiecarui stat libertatea de a actiona dupa cum crede de cuviinta ”such action as it deems necessary”. Va multumesc pentru interes. PS: Biden este numarul doi in ierarhia constitutionala a Statelor Unite.
Octavian Manea 2009-10-30
Spuneti ca manipulez atunci concluzionez ca “miza reala a vizitei lui Biden a fost reafirmarea credibilitatii art. 5”. Inseamna ca nu cunoasteti dezbaterea. Va invit sa cititi atent luarile de pozitie publice asumate in ultimii doi ani de catre Radoslaw Sikorski. Biden dublat de Vershbow (observati la ce nivel inalt are loc aceasta campanie) a incercat prin turneul efectuat recent pe “flancul estic” sa indeparteze punct cu punct dilemele de securitate si neincrederea Poloniei in garantiile de securitate oferite de NATO. Pt. multe dintre statele din Europa Centrala si de Est invazia Georgiei a fost un “game changer”. Din nou va rog sa fiti atent la Radek Sikorski. El critica faptul ca NATO de multi ani a devenit prioritar o alianta politica si mai putin o alianta militara; cu alte cuvinte componenta politica nu este dublata de o dimensiune militara credibila: “Este o intrebare care tine de natura aliantei.Vrem sa fim un club politic fara valoare sau o alianta militara in adevaratul sau sens?Este ceea ce pare sa lipseasca in ultimii ani. Alianta nu trebuie sa-si politizeze functiile sale esentiale. De exemplu procesele de evaluare a amenintarilor sau de culegere a informatiilor trebuie sa se faca pe bune. Nu ar trebui sa existe tabuuri la acest nivel. Dar in realitate ele exista.In momentul in care procesul de evaluare a amenintarilor este tulburat de corectitudinea politica atunci este a afectat inclusiv procesul de planificare. Politicile si calculele unui stat depind de garantiile de securitate pe care le are, astfel ca acestea ar fi mai bine sa fie credibile”. Vi se pare ca are incredere in garantiile NATO?
Octavian Mane 2009-10-30
Domnule Sebastian va multumesc mult pentru lectura articolului meu. Apreciez interesul dvs. si va respect opinia. Totusi cred ca va inselati profund. Notiunea de flanc NATO este o categorie descriptiva cu incarcatura geopolitica. Este folosita in mod curent de catre jurnalisti si experti ai relatiilor transatlantice. De-altfel am realizat in ultimii doi ani cateva interviuri cu reputati experti in problematica NATO precum John Hulsman, Charles Kupchan sau Ronald Asmus. Notiunea de flanc estic al NATO am utilizat-o de fiecare data. Niciunul nu m-a acuzat de dezinformare. Si stiti de ce? Pentru ca aceasta notiune este o premisa operationala implicita la nivelul discursului euroatlantic. Am asistat recent la un briefing sustinut de Ambasadorul SUA la NATO, Ivo Daalder context in care i-am adresat intrebari care vizau flancul estic, folosind explicit aceasta notiune. A urmat un raspuns care accepta premisa mea-aceea a existentei unui flanc estic. Am adresat aceeasi intrebare lui Ronald Asmus intr-un interviu aparut in 22 saptamana trecuta. A urmat un raspuns care asuma premisa mea. Oare toti dezinformam? As vrea sa va arat si cateva texte scrise recente de unul dintre cei mai buni experti in problematica euroatlantica -Wess Mitchell, presedinte al CEPA-un think tank dedicat studiului Europei Centrale. Foloseste explicit termenul incriminat de dvs: http://www.opendemocracy.net/article/memo-to-obama-a-europe-policy-3-0 si http://www.realclearworld.com/articles/2009/09/22/the_perils_of_losing_mitteleuropa_97183.html A ma acuza pe mine ca dezinformez cand vb despre un flanc estic al NATO este exact acelasi lucru cu a-l acuza pe Donald Rumsfeld ca dezinformeaza cand vorbeste de Noua Europa-Vechea Europa, termeni, sigur, necodificati in documentele NATO sau UE. Asta nu inseamna ca aceasta categorie descriptiva nu exista la nivelul elitelor euroatlantice. Deasemenea afirmatia dvs. conform careia “NATO nu are frontiere, granite, limite” ridica numearoase semne de intrebare. Oare confundati NATO cu Liga Natiunilor? NATO nu are sub aspectul membership-ului o vocatie universala. Sigur ca in mediul de securitate consacrat de momentul 11 septembrie, NATO este fortat sa adopte o cultura organizationala expeditionara. Dar asta este cu totul altceva. NATO nu poate emite garantii de aparare colectiva in toate directiile, “fara limite” ca sa va citez. Stiti de ce? NATO are discernamant strategic. Iar apararea colectiva este inca esenta sa. Sigur cand o sa opteze sa devina Liga Natiunilor, adica atunci cand securitatea colectiva va inlocui complet dimensiunea de aparare colectiva...atunci vom asista la “sfarsitul istoriei” pentru NATO.
Liviu Ioan 2009-10-29
Sebastian draga, inainte sa citesti astfel de articole te detasezi de informatiile acumulate ca la scoala de la profesori sau de prin cuarti si reusesti cat de cat sa mai ai si alte perspective de analiza sau macar de discernamant sau stai cu DEX-ul in mana si restul opiniilor ti se par gresite??? ai auzit cumva de cuvintele astea: nuanta, context, strategie, comunicare informala si discutii formale? eu zic ca daca esti nelamurit poti merge la sediul revistei asteia sa discuti cu Octavian Manea face to face si vei pleca mult mai multumit ca ai aflat lucruri care poate in DEX nu le gasesti sau in Manualul NATO, si nici prin presa romaneasca care trateaza chestiunile de politica externe fmarginal! iar acum comentariul meul la articol> Biden stie sa joace foarte bine cartea intereselor americane oriunde in lume, mult mai bine decat Obama, iar cine l-a pus vicepresedinte a fost foarte foarte inteligent! Daca Afganistan war nu era nici Romania membra NATO si pe harta turneului lui Biden acum nu figura! oricum jocurile politicii internationale deocamdata nu ne includ si pe noi ca actori ci doar ca figuranti - ceea ce e bine si asa decat nimic si pe dinafara!
Florin Gaburici 2009-10-27
Foarte bun articolul!! Felicitari Otto!!
Sebastian 2009-10-27
Articolul are la baza doua afirmatii false: 1) Vizita lui Biden reafirma importanta flancului estic al NATO. Nimic mai fals si mai periculos. NATO nu mai are, cel putin de la summit-ul de la Washington (1999), la nivelul conceptelor strategice, flancuri. Nici de nord, nici de vest, nici de est, nici de sud. Asta pentru ca NATO nu are frontiere, granite, limite. Il rog frumos pe autor sa citeze un songur document oficial NATO in care sa fie pomenit (in ultimii 10 ani) flancul estic. 2) Miza reala a vizitei lui Biden a fost reafirmarea credibilitatii art. 5. Din nou fals, necunoastere sau manipulare. Art. 5 nu se reafirma la Bucuresti sau Varsovia, prin vizita vicepredintelui SUA (a treia pozitie in ierarhia administratiei de la D.C., dupa presedinte si secretarul de stat), ci la Bruxelles, in cadrul Consiliului Nord Atlantic (NAC), in format sefi de stat, ministri de externe sau ministri ai apararii, adica ion cadru formal, de consultare, cooperare si de APARARE COLECTIVA. La acest forum Romania (sau Polonia, sau Cehia), impreuna cu SUA, participa de drept, cu voce egala. Am apreciat intotdeauna calitatea, precizia si argumentatia extraordinara din majoritatea articolelor aparute in 22. Insa, chiar daca suntem in campanie electorala, ar trebui sa verificati mai atent falsurile grosolane transmise dvs de diversii colaboratori. In politica externa, mai ales analiza politicii externe si de securitate, astfel de erori sunt taxate cu severitate. Multumesc, si sper sa publicati acest comentariu.
Total 8 comments.
536
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22
.