Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Un cap în gura Maiestăţii Sale Regele Mihai
2011-06-23
130

Traian Băsescu a comis o mitocănie impardonabilă, unul dintre cele mai josnice şi gratuite atacuri politice din cariera sa. Ar trebui să-şi ceară scuze. A afirma că abdicarea regelui Mihai este un "act de trădare a intereselor naţionale" şi a te arunca apoi, cu vitejia dată doar de abisul necunoaşterii istoriei şi lipsei lecturilor elementare, în declaraţii de genul "ăsta (maresalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dăm averi, iar pe alţii îi considerăm criminali de război - şeful de stat şi prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm, de toate păcatele?" te face să te întrebi ce oare l-o fi mânat în luptă pe preşedinte intr-o chestiune controversata. Căci, de regulă, Băsescu nu face gesturi gratuite, fără miză politică. Sau, când le face, ele au ca raţiune vreo frustrare, vreo poliţă pe care nu uită s-o platească. Cred că este cazul de faţă. Relaţiile dintre preşedinte şi Casa Regală sunt încordate nu de ieri de azi, iar afronturile au fost reciproce, ele culminând cu implicarea Principelui Duda în campania electorală din 2009. Dar dacă preşedintele crede că regele s-a aflat în spatele acelei decizii, trebuia, in extremis, să-şi poarte disputa în actualitate şi nu în istorie, pe care, oricum, n-o stăpâneşte.

Astfel spus, Traian Băsescu, a prins momentul şi, ca să folosesc un limbaj apropiat de cel prezidenţial, "i-a tras un cap în gură regelui". Unul care i-a lăsat muţi pe mulţi, pentru că nu trebuie să fii monarhist ca să te indigneze un astfel de gest. Meschinăria din afirmaţiile prezidenţiale ("unora le dăm averi") este cu atât mai revoltătoare, cu cât regele nu a primit înapoi de la statul român decât ceea ce i-a aparţinut prin moştenirea lăsată de Regele Carol I, şi asta după ani lungi de umilinţe şi hărţuieli din partea aceluiaşi stat. Este o subscriere la un discurs de tip vadimisto-iliescist din negura anilor imediat post-revoluţionari, estompat, din fericire, în ultima perioadă. Ne aduce aminte de perioada în care regele era împiedicat de Ion Iliescu (faţa de care preşedintele s-a arătat mult mai respectuos) să intre în ţară şi de campania de defăimare sistematică. Spre supărarea unora regele continuă să fie un simbol într-o ţară în care, iată, noroiul este materia preferată.

Recursul la istorie nu-şi are rostul, pentru că preşedintelui nu-i va folosi la nimic să afle acum, tardiv, despre condiţiile interne şi internaţionale ale abdicării sau despre rolul jucat de mareşalul Antonescu, mult mai mult decât un "prim ministru". Nu-i vor folosi dezbaterile, argumentele celor care sustin ca singura alternativa a regelui era aceea de a deveni martir. Îi vor folosi însă, poate îi dau consilierii sau istoricii care au elaborat raportul pentru condamnarea comunismului, câteva cărţi despre viaţa regilor Ferdinand şi Carol I şi a reginelor României. De acolo ar putea afla ce înseamnă "dragoste de ţară", onoare, dedicaţie, curaj, delicateţe în relaţiile cu oamenii şi, nu în ultimul rând, câte ceva despre suferinţa şi umilinţele îndurate de Maiestea Sa Regele Mihai. Şi mai ales despre capacitatea de a trece regal peste mizeriile cotidiene. De a te ridica deasupra.



P.S. Citeva precizari



Atit comentariile de pe site, cit si reactiile celor de la Antena 3 (emisiunea Oanei Stancu), care au titrat "Pora l-a parasit pe Basescu" si "Intelectualii parasesc corabila" impun niste clarificari.




1. Pentru Antena 3. Singura "corabie" pe care am stat si, sint convinsa, au stat intotdeauna si intelectualii vizati este cea a principiilor si ideilor. Nu am nicio aspteptare din partea celor de la Antena 3 de a intelege un lucru simplu: sustinerea principiilor si nu a oamenilor. Cind oamenii gresesc, in cazul de fata presedintele Traian Basescu, i-am criticat, acum si in trecut, si voi continua sa o fac. Asa cum, atunci cind gesturile lor vin in sensul convingerilor mele le voi sustine. Deci, afirmatii de genul "parasitul corabiei" sint neavenite si demonstreaza, inca o data, putina intelegere, partizanatul si lipsa profesionalismului unor jurnalisti in orizontul carora pluteste o singura "corabie": cea a patronului Voiculescu si a intereselor sale politice si de afaceri.




2. Referitor la comentarii. O chestiune, iata, controversata si atit de sensibila nu poate fi tratata in modul brutal si lipsit de nuante facut de presedinte. Ma indoiesc ca domnia sa este posesorul "Adevarului", asa cum sustin multi comentatori, doar istoricii, dezbaterile si o lectura atenta a cartilor te poate apropia de acesta. Lipsa de nuante, de contextualizare si emiterea de judecati pripite si resentimentare, tribut al evolutiei relatiilor cu Casa Regala (personal, m-am pronuntat apasat impotriva candidaturii Principelui Duda si a confiscarii mesajului monarhic de catre acesta, precum si impotriva inexplicabile apropieri de Ion Iliescu si de o anumita zona politica), nu sint in concordanta nici cu functia prezidentiala, nici asumarea Raportului Tismaneanu.


Asa cum, cred ca brusca apetenta monarhica a unor personaje politice sau a unor jurnalisti din categoria detractorilor consecventi si vehementi ai Regelui, ca si limbajul acestora la adresa presedintelui sint doar o alta etapa in razboiul pe care il poarta impotriva acestuia. Nu convingerile ii mina in lupta, ceea ce este la fel de dezagreabil ca si afirmatiile lui Traian Basescu. Iata unde se ajunge atunci cind nu-ti poti stapini "sinceritatile" si, asa cum spuneam, nu te poti ridica deasupra.

Citeste si despre: casa regala, Regele Mihai, Traian Basescu, Antonescu, .

TAGS :
Recomandari
Comentarii
Ioan Coblisan 2011-07-14
Da, a fost si tradare si la sitate si mercantilism... Samana cu soparla care-si leapada coada ... la nevoie. Oare nu putea gasi sprijin (macar din interes) la celelalte curti europene, si asta din timp. Totusi solutia socialista care a urmat a fost mai electibila decat capitalismul arogant si rapace.
Liviu din Timisoara 2011-06-28
Tataie ...Regele a abdicat ! Ce mai era de comentat ? Cu sau fara pererile noastre: pro, contra, cu, de ,din, fara, intre, la, pe ,prin ... Respect pentru el ca om ... sa-si primeasca proprietatile mostenite de la parintele sau ... mai putin titulatura. Daca murea, murea ca rege ...asa, va muri ca cetatean roman. Reluati toate documentele pe care a semnat, ca rege ...in intervalul discutat...si , fie convine, fie nu convine, il veti gasi si pe cel in cauza. Voi, il puteti rupe ... dar intrebati-i ce vor fi simtit cei de atunci ...
Vera 2011-06-28
@cineva pentru ca mi-ati pomenit numele, as vrea sa va raspund numai, ca daca il citati pe CTP, nu meritati sa faceti comentarii in Revista 22.
GRASSIANY MARCEL 2011-06-27
eu cred ca domnul presedinte are dreptate. adevarat ca antonescu a condus tara, dar daca regele ar fi vrut putea fi mai activ. in special in problema evreilor. regina mama a facut foarte mult in aceasta problema, dar nici-o data nu s-a dus la antonescu ci la rege. regelui i-a convenit sa fie pasiv si astazi toata lumea spune;n-a a avut putere. in danemarca regele si poporul s-au opus dorintelor germane in legatura cu evreii si au reusit. imi pare rau ca toti il critica pe presedinte, dar asta a devenit o norma in perioada presedintiei dumnealui.personal sunt ingrijorat ca poporul si ziaristii au devenit regalisti. nu pentruca regele traieste. ci pentruca maine s-ar putea sa fie in romania regele duda si atunci sa vedeti rasul. un alt motiv de ingrijorare este ca dupa presedintele basescu va veni antonescu si atunci sa vedeti distractie. sau poate nastase sau voiculescu(nu radeti) dar atunci v-a fi vai.
cineva 2011-06-27
Raman surprins cati antimonarhisti cometeaza pe site-ul Revistei22. N-as fi crezut. Ia sa fi spus bazaconiile alea Iliescu (niciodata nu l-a acuzat ca ar fi fost criminal de razboi sau sluga rusilor). Atunci sa te tii furtuna de fidelitate monarhista, indignare impotriva securito-comunistului care indrazneste sa intineze valorile, istoria, neamul, etc. Sa-i fi vazut pe Liviu T, stupefiatul, vera si restul de basescolatri, cum mai iubeau la Majestatea Sa. Dar daca a declarat-o Basescu, ne pliem. Vorba lui CTP: secta martorii lui Basescu. In Basescu we trust! Nihil sine baseo!
Liviu din Timisoara 2011-06-27
Iar ...in ceea ce priveste PREZENTUL si VIITORUL ...ar fi cazul sa nu ne mai asteptam de la rege izbavirea, "reperul moral" ci sa ne asumam ceea ce suntem ... Ce suntem ? Ar trebui sa fim in postura sa nu ne rusinam de raspuns ... ci sa stim sa vorbim civilizat, si atunci cand facem o critica, macar in agora ...
Liviu din Timisoara 2011-06-27
Doamna Pora .... " Casa Regala " s-a stins in momentul abdicarii. Din acel moment, Mihai I a devenit Mihai si atat ...cetatean roman in exil. Apropo ...e cazul sa ne amintim de Brancoveanu ... Titlul regal confera demnitate, recunoastere ...dar si obligatii istorice. Cand i s-a pus coroana pe cap ...nu s-a gandit ca este prea tanar. Da,acum imi dau seama ca mi-as fi dorit un rege " scandalagiu"...El a fost putin cam de decor ... Multi anonimi, prin comparatie cu Regele Romaniei, au spus , fara echivoc :" NU " .Da, azi are alt " staif" prin comparatie cu politicienii ...alta " educatie " a trait onorabil , este un cetatean onorabil ...dar, nu mai este " Majestatea Sa ". A semnat.Razboiul lui s-a incheiat atunci...prin capitulare."C-o moarte, toti suntem datori ... " Basescu n-are nici un rol in toata povestea asta ...cu sau fara parerea lui, faptele sunt fapte.
Gabriel Vînãtoru 2011-06-27
Atitudinea doamnei Andreea Pora este normalã. Gestul președintelui Traian Bãsescu de a „critica” arestarea mareșalului Ion Antonescu de cãtre Rege și, mai apoi, predarea lui cãtre comuniști și cãtre sovietici este condamnabil. El este bazat pe ceea ce a fost predat la școalã, la orele de istorie, versiunea comunistã. Din câte știu, președintele se aflã în relații de prietenie cu istoricul Vladimir Tismãneanu. Nu era rãu dacã s-ar fi consultat cu acesta înainte de a face aceastã declarație. Cât despre „divorțul” Pora-Bãsescu, acesta, ca și „cãsãtoria” dintre cei doi, este rodul imaginației unor jurnaliști de partid, obișnuiți sã facã sluj, temenele și alte semne ale supunerii oarbe fațã de mult iubitul și stimatul lor conducãtor, geniul Grivco-ului (nu o luați ca pe o reclamã) tovarãșul profesor universitar doctor (o fi și academician?) Dan Voiculescu. Respectivii jurnaliști sunt strãini fațã de conceptul de presã liberã, independentã. O presã în care șeful statului, guvernul și, în general, autoritatea din orice domeniu sunt lãudate sau criticate atunci când este cazul.
akabond 2011-06-27
va cumparam revista, dar dupa acest moment in care ati dovedit (voi, de la gds), cred eu, putina ipocrizie (adica, tot mai bine e sa ne ascundem dupa deget si nu sa spunem lucrurilor pe nume, iar pe cel care o face il linsam in toate felurile posibile), nu am sa va mai cumpar revista. Stiam eu de ce nu-mi fac abonament, stiam ca o sa ma dezamagiti. Momentul in care ati ales sa atacati un om doar pentru ca are alta parere decat voi v-ati indepartat de la un principiu important. Voi, ca romani, va meritati soarta, asta v-as spune daca as fi presedintele vostru (ales si nu inchipuit ca regele pe care hotarati sa-l aparati in continuare, desi stiti foarte bine ce om este - aceasta incapatanare ati dovedit-o si atunci cand s-a pus problema comasari pd-ului cu pnlul. si atunci s-au trezit zmei sa lupte pentru un partid istoric, un partid care a dat masura mizeriei sale.)
Interesant 2011-06-27
Deci ordinea de prioritate a optiunilor grupului din spatele revistei 22 include, cel putin in ceea ce se poate observa din articolul prezent, si urmatoarele pozitii: .... n. Monarhism n + k. Basescianism. .... Alte articole permit observarea unei alte secvente, incluzand: .... m. Elitism interesat fiscal m + 1. Politica de dreapta in sprijinul si consecinta Elitismului interesat fiscal. .... Ma intreb cum se imbina cele doua secvente de prioritati.
gi57 2011-06-27
Doamna Bunicul meu matern a avut o cladire in Constanta mostenire de la parintii lui etc In cladire functiona o cooperatie de incaltimnte si conform legii iliescene nu i s-a retocedat imobilul de 600 mp si 3 etaje primind 20 milioane - ROL in 1999 . Pe urma cooperativa "s-a privatizat" si cladirea a ajuns la un smecher local este o alta poveste . DE CE UITAM CU TOTII SAU NE FACEM CA UITAM CA MIHAI DE ROMANIA A SUSTINUT CA NU VA CERE NICI-O PROPRIETATE INAPOI ??? De ce el a primit toate casele si domeniile desi conform aceleasi legi aceste erau "de utilitate publica " ?? Cu ce este Duda mai cetatean roman decat mine ?? Celalalt bunic ca stat 18 de ani la rusi in prizonierat - refuzand sa tradeze si sa se inscrie in Horia Closca si Crisan - divizia tradatorilor . 90% Din camarazii lui de lagar au murit acolo in lagar in timp ce Mishu se lafaia in Elvetia rontaind din averea pe care Averescu i-a scos-o din tara sub forma de tablouri !!!! De ce IGORAM cu totii discutiile lungi si repatate cu Groza in care Mihai SI-A NEGOCIAT abdicarea in timp ce Maniu si Bratienii au putrezit in inchisori ??? Stiu ca e de bon ton sa fii regalist o sa devin su brusc cand o sa aud pe regina consoarta lui Mihai pronuntand o fraza macar in romaneste - limba tarii peste care se vrea regina sau cand o sa aud oricare din celelalte 4 fiice spunand ceva in romaneste in afara de cuvantul RETROCEDARE
Vera 2011-06-27
D-na Andreea Pora, daca l-ati fi ascultat pe Sebastian Lazaroiu la Real TV, ati fi inteles tot despre ce a vrut sa spuna Pres Basescu. Il admir f mult pe Lazaroiu. Mi se pare un tip f destept. Nu stiu cum se face, dar Basescu este si a fost inconjurat de oameni f destepti care au si tinut si tin la el. Chiar la pereche Saftoiu, tocmai prin ura lor pentru Basescu de azi, vezi de fapt cit de mult mai tin sau au tinut la el. Ei, as vrea sa vad vreun intelectual de marca, un om destept, un ziarist notoriu, care are aceleasi sentimente pentru conducatori din USL sau pentru fostii presedinti. Cum a zis Baconschi, intrebat de ce l-a propus pe C Avramescu ambasador,ca din partea USL n-are pe cine propune, nu exista nici un intelectual de seama. Cine Razvan Teodorescu, Cioroianu ? CTP ? ha,ha,ha. Imi amintesc ca pres Constantinescu s-a plins odata, ca nimeni nu voia sa-i fie ambasador, pe cind in cazul lui Basescu, se plingea el, toti se inghesuie sa-l reprezinte. Se tot mira si nu-si explica ! Asa ca d-na Pora mai usor cu jignirile la adresa lui Basescu, care poate are dovezi in ceea ce spune, pe care dvs nu le stiti. Dvs ati luat partea romantica a lucrurilor, regi, printi, printese, etc, dar dupa ce auzi fapte si dintr-o parte si din alta, parca l-ai crede pe presedintele Basescu. Tot se da exemplu ca Ambasada SUA a dat comunicatul ca un pres american al timpului l-a laudat pe rege. Pai e la mintea cocosului, ca l-a laudat, ca doar le-a facut viata mai usoar tuturor in raport cu rusii. Asa ca ...... In alta ordine de idei, imi pun si eu intrebari, ca roman, ca, contribuabil, dupa ce am citit actul de Abdicare, semnat de rege cu minuta lui, ma intreb daca n-ar trebui reconsiderate toate averile care i s-au dat din partea Romaniei. Pai daca regele a renuntat,( nu are importanta cum, putea sa nu semneze, si atunci urmasii lui ar fi avut toate drepturile acum,) la tot ( primind la schimb viata, decoratiile si ceva avere),pentru el si urmasii lui, atunci ce sa i se mai dea ?
Laurentiu Stoian 2011-06-26
In legătură cu derclaraţile făcute de domnul Traian Băsescu privind pe fostul suveran Mihai I. 1.Arestarea conducătorului statului şi a adjunctului său totodată ministru de extene, constitue din punct de vedere moral un act cel puţin discutabil: Mareşalul s-a prezentat la palat pentru a-l informa pe rege asupra situaţiei de pe front şi asupra posibilităţilor de a încheia un armistiţiu. Prezenţa sa la palat, neînsoţit de gardă şi fără luarea unor măsuri de precauţie, demonstrează respectul său faţă de rege şi faţă de monarchie şi lipsa oricărei suspiciuni privind posibilitatea înplicării suveranului într-un complot. Mareşalul poate fi considerat binefecătorul tânărului rege, în puterea acestuia stând în 1940 posibilitatea abolirii monarhiei aşa cum nu fără temei solicitau legionarii.. Regele i-au fost lasate toate demnităţile, bucurându-se în continuare de toate priviligile statului său, mareşalul închizând ochii asupra escapadelor şi uneltirilor grupului dubios de care era înconjurat şi a legăturilor imorale ale mamei sale. 2. Din punct de vedere politic s-a susţinut că ieşirea ţării din război ar fi salvat ţara de mari suferinţe, afirmaţie îndoelnică şi insuficient tratată: -Mareşalul a încercat în repetate rânduri încă din 1943 să asigure ieşirea României din război. Ca militar nu dorea sa-şi încalce cuvântul dat lui Hitler, pe care a avut curajul să-l înfrunte, ultima oară cu ocazia întâlnirii care a avut loc în preziua momentului în care a fost arestat. A transmis clar acest mesaj atât lui Maniu cât şi lui Bratianu, anunţând că este gata să renunţe la putere şi ca militar să execute ordinele primite de la aceştia în momentul în care vor accepta să se instaureze la guvern. Aceştia însă nu s-au încumetat să îşi asume răspundere şi au cerut lui Antonescu să procedeze el însuşi la ruperea relaţilor cu Germania. Pentru a clarifica lucrurile şi dorind să forţeze mâna politicieniloe, mareşalul a trimis un magistrat militar care însoţit de Eugen Cristescu, şeful Serviciului Secret a încheiat un proces verbal asupra ofertei de a preda puterea, politicienii menţionaţi refuzând şi de această dată cu motivarea că eşirea din război poate fi făcută numai de Conducătorul Statului. (A se vedea între altele „Procesul marii trădări naţionale”) -Antonescu a permis lui Barbu Ştirbei să se ducă în Egipt şi să ducă tratative cu Anglia pentru eşirea României din război. -Ministru plenipotenţiar l
fliper 2011-06-26
santeti tembeli ce a facut regele pt aceasta tara.o scursura a plecat boga si a venit sarac i sa dat castelu peles si multe proprietati si statul le intretine cu bani vostri cretinilor stiti cat ise aloca anual de la bugetul de stat colosale ducase de unde a venit
alin 2011-06-26
presedintele a gresit in forma exprimarii... inacceptabil de abrupta in partea cu "sluga la rusi"...dar in prima parte a fost absolut decent...gestul de la 23 august nu poate fi acceptat la nesfirsit in canonul actual..cel cu intoarcerea armelor si scurtarea razboiului ...este canonul impus de invingatori...din punctul de vedere al interesului national, cred ca nu a fost cea mai buna optiune... nici celelalte nu ar fi adus solutii care sa schimbe cursul istoriei, dar, cred eu, ca am incercat iarasi o smecherie... farsa asta a tinut la croati, pt tito era croat..vezi eliberarea zagrebului, cind trupele de partizani ale lui tito se trezesc intr-un oras brusc comunist...dar aplicata rusilor nu a tinut...si incercind sa minimizam pierderile, cred ca am platit in timp mult mai mult...la fel cu gestul abdicarii... din nefericire la acele vremuri complicate nu am avut oameni politici vizionari.. maniu a fost si el total depasit de noua politica initiata la ialta.. lumea in care se misca el nu mai exista... intr-un fel seamana cu lumea de azi, cind iarasi nu avem oameni politici cu viziune... amintiti-va de potentiala" intoarcere a armelor" propusa de liberali in irak...
un crestin 2011-06-26
Lipsa de toleranta si de bun simt fac ca majoritatea celor care au postat inaintea mea, sa se creada detinatorii adevarului absolut... INFORMATIA TE VA SALVA PRIMAT DE BUN SIMT, CRIZELE SI ISTERICALELE NU AU CE CAUTA INTR-O DISCUTIE CE ARE DRAG DE POLEMICA... UN ALELUAI SI DUMNEZEU SA NE AIBA IN PAZA PE TOTI, LICHELELE SA TRAIASCA MULT SA AJUNG INFUNDE PUSCARIA SI SMINTII SA SE TREZEASCA DIN APATIA LA PARCA S-AU LOGAT CU DRAG, TRAIM INTR-O LUME PERVERTITA SI SMINTITA. Felicitari Doamna Adreea Pora!
interesul nostru e interesul b 2011-06-26
Principalele acţiuni criminale menţionate în Raport şi pe care ţin să le amintesc aici, ca argument pentru această prea-mult amânată condamnare sunt următoarele: (1) Abandonarea intereselor naţionale prin servilism în relaţia cu URSS, după impunerea guvernului-marionetă condus de Petru Groza (6 martie 1945). În felul acesta a debutat o perioadă care a dus la întârzierea istoriei noastre cu câteva decenii. (2) Anihilarea statului de drept şi a pluralismului prin înscenări şi fraude, mai ales după furtul alegerilor din noiembrie 1946. (3) distrugerea partidelor politice şi a continuităţii constituţionale a statului român, prin abdicarea forţată a Regelui Mihai.
valexandru 2011-06-26
Doamna Pora, pentru mine ramaneti o jurnalista exemplara. Insa emotia va orbeste. Va rog sa va documentati intre altele si de aici : http://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/06/23/jocul-de-a-istoria/ "Regele Mihai nu s-a opus in nici un fel instaurarii guvernului Groza la data de 6 martie 1945, fapt pentru care Uniunea Sovieticã ºi-a exprimat printr-o telegramã satisfacþia ºi l-a decorat pe rege cu Ordinul Victoriei. Despre abdicare – aici este mult de scris. Am sa ma rezum la mentiunea ca desi a fost sfatuit de suveranul Regatului Unit, regele George al VI-lea, sa nu abdice, ci pur si simplu sa paraseasca Romania daca viata i-ar fi fost in primejdie (lucru care nu a fost niciodata), fara sa semneze un act de abdicare care ar fi fost nefast pentru viitorul Romaniei." "Un ultim cuvant si un ultim protest fata de mistificarea istoriei la care asistam. Ma refer la Conferinþa de Pace de la Paris (1946-1947), unde patrioti adevarati au salvat Ardealul fara ca regele Mihai sa miste un deget. Acolo s-au luptat Generalul Dumitru Dãmãceanu (care a fost rasplatit cu ani grei de puscarie – a fost eliberat in 1960), mareata Doamna Elena Vacarescu, care in ultimul an al vietii ei, desi izgonita din Romania (din cauza dragostei ei interzise cu regele Ferdinand), a batut la usile tuturor cancelariilor aliate, insotita de dna doctor Florica Bagdazar (femei pe cinste ale neamului romanesc) si da prieteni, de comunistul Lucretiu Patrascanu (executat mai tarziu de comunistii lui). Regele Mihai nu a fost acolo si nici nu a luptat ca Ardealul sa nu fie ciopartit (ungurii au cerut 22.000 km patrati). Daca oamenii astia si multi altii la Washington si la Londra nu s-ar fi luptat Aradul si Satu Mare ar fi fost astazi in Ungaria (vezi harta alaturata, cu rosul granita actuala a Romaniei, cu violet granita discutata, revendicata si aproape castigata de Ungaria)"
ZeV 2011-06-26
Felicitãri Mara Întotdeauna când transformãm în clișee convenabile evenimentele și mai ales sensurile lor, asociate în mod subiectiv în lumina partizanatelor de moment, GREȘELILE ISTORIEI SE REPETÃ. În contextul educației primite la școalã precum cã armata românã a comis un teribil genocid antievreiesc, realizez acum cine a spus inițial asta: evreii sovietici, cei care au inseminat totalitarismul de extremã stângã în România și au constituit portdrapelul tancurilor rusești care au reocupat Basarabia și mai apoi, restul marelui Regat at României ! CITEZ, DINTR-UN COMENTARIU AL DOMNULUI RONCEA, BAZAT PE DOCUMENTE DUN ARHIVE BASARABENE: Traian Basescu lanseaza o noua dezbatere nationala: Cum a salvat Ion Antonescu evreii din Regatul Romaniei. Declaratia lui Wilhelm Filderman, presedintele Uniunii Evreilor. “În toiul luptelor Armatei Române ºi a aliaþilor ei împotriva bolºevismului, s-a iniþiat restabilirea administraþiei româneºti în Basarabia ºi Nordul Bucovinei. La 7 iulie 1941 Ion Antonescu s-a adresat basarabenilor cu o proclamaþie în care menþiona cã datoritã vitejiei ostaºilor români a fost spulberatã cotropirea sãlbaticã a celor ce i-au þinut în robie ºi au rãspândit pe pãmântul nostru românesc moartea ºi focul.[3] În multe lucrãri de specialitate de pânã la 1989 Mareºalul Ion Antonescu este descris, ca un necruþãtor dictator antisemit, responsabil pentru moartea a sute ºi mii de oameni, în special evrei, ceea ce nici pe departe nu corespunde adevãrului istoric. Natura respectivei probleme este atestatã de Wilhelm Filderman într-un testament legalizat la New York în 1956. În acea perioadã el scria: „A fost mult acuzat regimul Mareºalului Ion Antonescu ca fiind înfeudat nazismului ºi Mareºalul însuºi a fost executat de agenþii Moscovei ca fascist. Adevãrul este cã Mareºalul Antonescu este cel care a pus capãt miºcãrii fasciste în România, oprind activitãþile teroriste ale Gãrzii de Fier din 1941 ºi suprimând toate activitãþile politice ale acestei organizaþii. Eu însumi, rãspunzând unei întrebãri a lui Antonescu la procesul sãu – montat de comuniºti – am confirmat cã teroarea fascistã de stradã a fost opritã în România la 21 ianuarie 1941, zi în care Mareºalul a luat mãsuri draconice pentru a face sã înceteze anarhia fascistã provocatã de aceastã organizaþie ºi restabilirea ordinii în þarã. În timpul perioadei de dominaþie hitleristã în Europa, eu am fost în contact permanent cu Mareºalul Ion Antonescu care a fãcut foarte mult bine pentru îndulcirea soartei evreilor expuºi persecuþiilor rasiale naziste… Eu am fost martorul unor scene emoþionante de solidaritate ºi de ajutor între români ºi evrei în momente de grele încercãri din timpurile imperiului nazist din Europa. Mareºalul Antonescu a rezistat cu succes presiunilor naziste care cereau mãsuri dure contra evreilor… El este cel care mi-a dat paºapoarte în alb pentru salvarea de teroarea nazistã a evreilor din Ungaria a cãror viaþã era în pe
val 2011-06-26
Nici eu nu sunt de acord cu modul neglijent, necontrolat in care se poarta, cam prea des, presedintele. In privinta tradarii, chiar daca trebuia sa se exprime mai diplomatic, cam are dreptate. O multime de eruditi adevarati sau inchipuiti ne dau peste nas cu necunoasterea istoriei. Oricat de complex ar fi adevarul istoric, daca citesti actul de abdicare, nu poti avea indoieli. Ca om tanar care tinea la viata lui, Mihai I are toate justificarile din lume. Dar ca rege, ca sef de stat, nu! Regele merita toata pretuirea pentru modestia sa, pentru onestitatea si curajul cu care si-a castigat existenta, si-a intretinut familia, pentru bunul simt si buna educatie. Sunt calitati rare, exceptionale, pentru care merita o statuie. Dar sa nu amestecam lucrurile! Din pacate, majoritatea ziaristilor, personalitatilor care se exprima amesteca lucrurile. Poate intentionat, poate din cauza valului, a cauza caracterului sau a slabei judecati. Dupa cum, nu trebuie amestecate lucrurile nici in legatura cu Basescu. Badarania e badaranie, dreptatea e dreptate. As fi de acord cu o campanie care sa-l determine sa se invete a se purta, dar nu cu aruncarea ideilor bune pe care le are impeuna cu gafele. Si, s-ar parea, ca asta se intampla.
Mara 2011-06-25
trist Andreea! Pot spune ca eu cunosteam alte amanunte in leg cu abdicarea regelui (de altfel simpatic), cele transmise de istoria orala. Acum, cu aceste afirmatii ale presedintelui, sunt atenta si la alte detalii si citesc cu atentie toate comentariile mai pertinente. Televiziunile, de mult, nu mai au rolul de informare/educare, deci imi este imposibil sa urmaresc. Toti se cred istorici asa cum se cred profesionisti in orice domeniu. Modul in care presedintele a facut acele afirmatii ar fi trebuit sa treaca in plan secund si toata atentia sa se indrepte asupra adevarului istoric. Inca o data, romanii au ocazia sa acceada la date istorice si nu o fac. Lenea intelectuala este mare. Avem libertatea si putinta de a aduna toate piesele de puzzle si sa compunem trecutul istoric fara cosmetizari si manipulari si totusi nu o facem. De ce? Nu vrea "Grivei" sau nu-i capabil? Eu cred ca acei pseudo-intelectuali care in goana pt arginti ar spune si ar face orice, impiedica accesul la adevar. Tot ce se face in ultimele zile pe la televiziuni demonstreaza asta. Comunistii sunt asi la manipularea datelor istorice, asta au facut intotdeauna. Si astazi, atacandu-l pe Basescu, fac acelasi lucru: impiedica accesul la toate datele istorice, distorsionand, jignind, falsificand etc.
Eugen 2011-06-25
In sfirsit un articol care se apropie de nivelul revistei 22 din perioada buna (1990->Basescu). Am renuntat la revista cind s-a alaturat PD-ului lui Basescu, deviind de la linia civica ("dialog social") impusa dupa revolutie. Astept continuarea, dar nu pot uita istericalele doamnei A.P. si a lui T.R.U.
Stefan 2011-06-25
Atunci cand guvernezi o tara, o societate in care numai propriile idei si ideologii(doar acestea) sunt valabile, iata, se ajunge in situatia cand rabufnesc la suprafata declaratii socante. Atata cat nu avem in vedere o RECONCILIERE CU TRECUTUL, cand cei care isi spun cuvantul sa fie cei care stiu ce spun, acestia pot fi sociologi, istorici, politologi s.a. Acestia sa vorbesca pe baza de documente, fapte, dovezi demne de luat in seama si care, sa fie unanim acceptate. Asa vom avea o asanare morala a societatii, nu vom mai avea acele adevaruri istorice interpretate si….vesnic comentate. O istorie adevarata este aceea cand, accepatam evenimente, fapte care …asa s-au petrecut, sa nu ne impaunam cu romantisme si zbateri care nu-si au rostul. Ce ar fi daca Germania (sa zicem) si-ar scrie istoria ramantand sau interpretand al 2-lea razboi. S-a vazut cum se guverneaza o tara cand, sunt luate in seama doar propriile calcule, sunt dati de-o parte cetatenii, li se servesc retete subiective. Pe alta parte INTERESELE MARUNTE de partid au prioritate si sunt prezentate ca….singura solutie. Stiu ca in situatii de criza natiunea trebuie sa fie unita, sa fie adoptate programe si proiecte la care sa participle toate fortele democrate, orice solutie sa fie discutata cu buna credinta. Ce deosebire este intre societatea ceausista cand, pentru programe megalomatice a adus cetatenii in situatii inumane si societatea de azi cand, pentru interese inguste se adopta solutii care loveste chiar in existenta Statului? PS. Referitor la…”principii si idei”. Ar trebui sa aveti in vedere ca acestea sa fie echilibrate, aducatoare de lamuriri. Daca acestea au tenta de…”lasa ca le-o zic eu!”, nu au valabilitate, slujesc numai de-o parte a adevarului. Fiecare are tendinta de a se supraevalua, de a fi mai “cu mot”. Unde este Constandiniu, o voce care merita acultata?
Eugen Lieb 2011-06-25
Sunt de acord cu dna Pora. Personal cred ca Basescu a fost cel care a inceput MODERNIZAREA REALA A ROMANIEI si care, a dezvoltat un parteneriat international EXTRAORDINAR ! Insa voi critica si prostiile ! Mi-a parut de asemenea incalificabil rolul sau de NAS la botezul Mascaricilor Regali Paul si Alibaba ! Cat despre laudarea lui Ion Antonescu ..., incepe sa semene cu dictatorul Amin DADA care ii purta admiratie Fuhrerului, dupa ce a citit Mein Kampf !
pete 2011-06-25
Regele a scos Romania din alianta cu Hitler si a adus-o in alianta cu Stalin. A fost un gest absolut rational la acel moment pentru orice om cu capul pe umeri. In felul asta, Romania a primit dupa razboi inapoi nordul Transilvaniei (altfel Clujul si Oradea erau azi orase unguresti...). Fraierul de Antonescu, (un antisemit notoriu, responsabil de genocidul din Transnistria la modul cel mai serios), vroia sa-l intrebe pe Hitler daca ii da voie sa incheie alianta cu rusii...De ce sa-l intrebe pe Hitler? Nu Hitler a fost oare initiatorul pactului Ribbentrop-Molotov, care a dat jumate din Transilvania la unguri si Basarabia si Bucovina la rusi? Nu aveam pentru Hitler nici un fel de obligatii....bine a facut regele ca i-a intors spatele.
ZeV 2011-06-25
@Doamnei Andreea Pora@ Iata ce parere are regele Carol despre fiul lui,pe care il proslavesti matale :Carol al II-lea: “Marti, 30 decembrie 1947. O zi ingrozitoare, ce zi sfasietoare: la 5 d.a. [dupa-amiaza], bietul si credinciosul Ribeiro telefoneazã cã Reuters a comunicat cã Mihãitã a abdicat, azi, la 3. Vestea a cãzut ca o mãciucã pe capul nostru, am rãmas, literalmente, trãznit. Reprezentantul lui Reuters a si venit aci aducandu-mi telegramele, cari dau oaresicãri detalii. La 3, a iscalit abdicarea si a dat o Proclamatie cãtre popor, iar unele vesti zic cã la 4 va pãrãsi Bucurestiul. A si fost proclamatã Republica Democraticã Popularã, alias Sovieticã. M-a apucat o furie auzind aceastã stire; cine dracul l-a pus pe Mihãitã sã se intoarcã, ca, dupã o sãptãmanã, sã plece in conditiile cele mai urate si dand cãtre popor o proclamatie rusinoasã. Nu numai cã abdicã pentru el si urmasii sãi, dar spune, in proclamatie, cã lasã poporului grija de a-si alege felul cum doreste sã fie guvernat, considerand cã monarhia este un obstacol serios in calea dezvoltãrii democratice a Þãrii. Mã sufocã ideea cã fiul meu, ca suveran, sã poatã sã-si puie iscãlitura sub un document astfel redactat. Toti luptãm pentru a arãta lumei cã forma democraticã nu numai cã este compatibilã cu Monarhia, dar cã si asta este, de fapt, mai garantatã sub un suveran, decat sub un presedinte, care-i, totdeauna, un om de partid si iatã cã, acuma, Mihãitã declarã, sub iscãliturã, contrariul si, in acelasi timp, autentificã actul de nastere a Republicii, forma de stat care nu poate permite Romaniei de a trãi.” http://www.curteaveche.ro/Carol_al_II_lea_Intre_datorie_si_pasiune_Insemnari_zilnice_vol_V_1946_1948_-3-20
viorica iovan 2011-06-25
Un cap în gura Maiestãþii Sale Regele Mihai ......... un cap gol de istorie
Gabi 2011-06-25
Consider ca "un cap in gura" a dat exregele Mihai poporului roman abdicand si parasindu-si tzara si poporul,lasandu-i pe mana ruszilor. El a plecat iar elita intelectuala si politica a tarii a fost dusa si,in mare majoritate,exterminata in inchisorile comuniste!In plus,in tot timpul exilului nu s-a solidarizat in niciun fel cu poporul roman sau cu cei din inchisorile comuniste.Macar verbal!Nu pot avea niciun fel de consideratie pt. un rege care si-a parasit tzara si poporul,avand grija numai de binele propriu!
ZeV 2011-06-25
Pentru domnul/doamna gmt (Spre stiinta , doamnei Andreea Pora) Jos palaria, gmt. Intodeauna ma inclin in fata gandirii lucide si nu a celei patimase asa cum a ,,rabufnit" in articolul pe care eu l-as intitula ,, Culmea pripelii", asumat de doamna ANDREEA PORA. De aici pana la ura irationala cu care ne manjeste sticla televizorului repetentul natiunii cu privire mata si inexpresiva de nazist veritabil, trecut prin viata ca gasca prin apa, cunoscut sub numele de Crin Antonescu, ghidonat prin increngatura de fire de paianjen ale moguliziunilor, mai e doar un pas. Aproape insignifiant ! APROPO, DOAMNA PORA, DE CE V-ATI DUS LA STRIBLEA CA SA AVETI DE UNDE PLECA ? Nu mai astept nimic de la dvs, ati spus totul in articolul de mai sus. Punct. Chiar de voi ramane unicul sustinator al Reformei in Romania, alaturi de Presedinte, nu ma voi clinti din loc, in pofida manipularii formidabile pe care ne-o serveste opozitia actuala, din anul protouselist 2006 incoace, pe post de program alternativ pentru tara. De asta sustin fara rezerve ca presa atenteaza, mai mult sau mai putin constient, la securitatea nationala, de fapt, la securitatea cetateanului si a familiei sale.
Andreea Pora: Cateva precizari 2011-06-25
Atit comentariile de pe site, cit si reactiile celor de la Antena 3 (emisiunea Oanei Stancu), care au titrat "Pora l-a parasit pe Basescu" si "Intelectualii parasesc corabila" impun niste clarificari. 1. Pentru Antena 3. Singura "corabie" pe care am stat si, sint convinsa, au stat intotdeauna si intelectualii vizati este cea a principiilor si ideilor. Nu am nicio aspteptare din partea celor de la Antena 3 de a intelege un lucru simplu: sustinerea principiilor si nu a oamenilor. Cind oamenii gresesc, in cazul de fata presedintele Traian Basescu, i-am criticat, acum si in trecut, si voi continua sa o fac. Asa cum, atunci cind gesturile lor vin in sensul convingerilor mele le voi sustine. Deci, afirmatii de genul "parasitul corabiei" sint neavenite si demonstreaza, inca o data, putina intelegere, partizanatul si lipsa profesionalismului unor jurnalisti in orizontul carora pluteste o singura "corabie": cea a patronului Voiculescu si a intereselor sale politice si de afaceri. 2. Referitor la comentarii. O chestiune, iata, controversata si atit de sensibila nu poate fi tratata in modul brutal si lipsit de nuante facut de presedinte. Ma indoiesc ca domnia sa este posesorul "Adevarului", asa cum sustin multi comentatori, doar istoricii, dezbaterile si o lectura atenta a cartilor te poate apropia de acesta. Lipsa de nuante, de contextualizare si emiterea de judecati pripite si resentimentare, tribut al evolutiei relatiilor cu Casa Regala (personal, m-am pronuntat apasat impotriva candidaturii Principelui Duda si a confiscarii mesajului monarhic de catre acesta, precum si impotriva inexplicabile apropieri de Ion Iliescu si de o anumita zona politica), nu sint in concordanta nici cu functia prezidentiala, nici asumarea Raportului Tismaneanu. Asa cum, cred ca brusca apetenta monarhica a unor personaje politice sau a unor jurnalisti din categoria detractorilor consecventi si vehementi ai Regelui, ca si limbajul acestora la adresa presedintelui sint doar o alta etapa in razboiul pe care il poarta impotriva acestuia. Nu convingerile ii mina in lupta, ceea ce este la fel de dezagreabil ca si afirmatiile lui Traian Basescu. Iata unde se ajunge atunci cind nu-ti poti stapini "sinceritatile" si, asa cum spuneam, nu te poti ridica deasupra.
gmt 2011-06-25
Salve, 1. Daca regele este unsul lui Dumnezeu, atunci, asa este presedintele a gresit; 2. Daca nu, nu, pentru ca: a). Regele a "plecat prin abdicare ca un cetatean oarecare", fara responsabilitati fata de tara; a se citi "actul abdicarii" in care fara drept angajeaza si viitorul tarii; b). Regele era in 1945 (capitulare neconditionata a Romaniei) si 1947 (abdicare in extenso) seful statului si comandantul armatei, functii din care nu poti pleca in niciun fel (lasii o pot face oricand dau de greu); un comandant care pleaca din comanda este trimis in fata curtii martiale pentru tradare si incalcarea juramantului; c). Daca regele era prea tanar si imatur atunci nu vorbim de rege ci de o marioneta; cui ii pasa de face o marioneta? d). Oricum ai lua afirmatia "regele a tradat interesul national", alegand fuga (indestulata cu toata averea mobila pe acre a putut sa o care) aceasta este corecta, din pacate. 3. Apropos, prin comparatie cu maresalul Antonescu regele Mihai, ca persoana, este o hahalera; monarhia este o alta chestiune si despre asta se poate discuta; sa nu confundam institutia cu persoana.
Eugen Lieb 2011-06-25
Din pacate problema este mult mai grava decat a spus dna Pora si cred ca Basescu ar trebui intrebat: Dupa Patriotul Antonescu a trimis evreii si tiganii la tratament, mutandu-i in plina toamna in camp, fara case si mancare ? Este oare simpatizant al "Solutiei finale" ( Die Endlösung der Judenfrage) ? Il admira cumva pe Fuhrer ? Dar pe Adolf Eicmann ? Cat despre reactia domnei Nutzi, cred ca de dtat asta din poseta "Dior" i-a cazut carnetelul cu viza de la Crucea de Piatra ! Pentru astfel de prostii in lumea civilizata se plateste cu mandatul !
Sebi 2011-06-25
Stimata doamna, nu sunt nici fan monarhist, nici pro Basescu. Dar imi place istoria. Ani de zile am trait cu adevarul oficial despre trecutul nostru. Apoi am inceput sa ascult si alte pareri. Ale altor istorici, la fel de bine calificati. Si sa imi pun intrebari. Sa caut raspunsuri. Un singur raspuns e valabil. Adevarul istoric e relativ. Si greu de stabilit. Inainte de a-i trage un cap in gura presedintelui, v-ati pus intrebarea: Ce stiu eu despre abdicare e purul adevar sau nu? Nu v-ati pus-o. Ati considerat parerea dv drept adevar suprem si da-i si lupta. Poate GDS-ul ar face mai bine sa organizeze o dezbatere reala pe aceasta tema, cu istorici adevarati ( si din afara) ,nu cu CTP sau Stelian Tanase etc. Si apoi sa dea sentinte. Personal, ii dau dreptate lui Basescu. Poveste cu studentii, cu pistolul din buzunar, nu fac decat sa-l descalifice pe fostul rege. Tacerea lui e considerata semn de demnitate si maretie. Pe mine ma convinge. Ca si tacerea patriarhului cand toti vroiau sa afle cum a reusit sa stea asa mult prin Vest, fara legaturi cu securitatea. O tacere care spune ca noi, astia multi si prosti, nu meritam atentia mariilor lor.
ioan 2011-06-25
"Amicus Plato sed magis amica veritas "a spus cu mult timp in urma filozoful Ammonius Saccas.Sigur ca dupa ce nu esti de acord cu "adevarul" pe care-l vrea presedintele "secta portocalie" te va "reevalua".La fel o v-a face si Traian Basescu. Asta "reevalueaza"oamenii functie de propriile interese.Rar mi-a fost dat sa citesc atatea imbecilitati ,scrise drept comentariu la un articol.Dintre toate unul scris de un oarecare "tavi"este de o idiotenie rar intalnita . Spunea "Doar ca unii dintre cititorii dvs. apreciaza mai mult sinceritatea umana decat adevarul. Stim, pare naivitate, dar nu e. E placerea de a rezista imbecilizarii".Pentru astia o MINCIUNA spusa "SINCER" din inima de presedinte este mai presus de ADEVAR. "Gura pacatosului adevar graieste"
Iskenderbeg 2011-06-25
@ Vlad Tepes ~ Citez : "Povestea cu cei 1000 de studenti care vor fi impuscati este doar o poveste.Niciodata in regimul comunist nu s-au executat oameni asa usor.Erau procese ,condamnari ,canale sau deportari" * Cica, niciodata in regimul comunist nu s-au executat asa usor oameni.. Nu, zau ! Se pare ca doar de pe la zeci de mii in sus li se deschidea pofta de .. celeritate. Daca-i vei visa la noapte pe zecile de mii de ofiteri si subofiteri polonezi cazuti pe mana lui Stalin si executati sumar ( cu un glont in ceafa ) la Katyn si in alte douazeci de locatii apropiate ? Dar pe cei 15.000 de soldati prizonieri polonezi inecati in Marea Alba ? Sau pe milionele de ucraineni omorati prin infometare, foamete organizata de stat(!), in iarna lui 32-33 ? Si bestiarul poate continua cu dosarul chinez, cambogian, romanesc (canal, Pitesti ), nord-corean, mozambican, etiopean, cu Rakoszy in Ungaria etc etc. Adevarul e ca regele Mihai nu avea nicio sansa. Stalin era Ginghis Han, cu telegraf. Cu o putere totalitara ce era de alta natura decat chiar dictaturile cele mai sangeroase. Dupa greva regala indelungata ( cand regele Mihai nu a mai vrut sa semneze niciun act oficial atata timp cat intruziunea comunistilor in guvern era tot mai lipsita de scrupule) si-a dat sema ca nu mai e nimic de facut. La randul lor, occidentalii il lasasera singur - macar de i-ar fi spus-o din vreme. Estul fusese cedat barbariei sovietice.. Si vine acum un bolovan ca presedintele Basescu sa dea cu bata-n balta.. Macar de s-ar fi limitat sa acuze implicarea lui Duda in campania din 2009 ; sau gafa majora a Casei Regale de a-i invita la Savarsin pe toti suspendatorii presedintelui in frunte cu Ion Iliescu.. As mai fi inteles, dar nu trasnaia cu abdicarea silita de tancurile rusesti..
O magarie .. 2011-06-25
.. o magarie incalificabila. Asta a facut presedintele. Una din seria celor care au facut ca faptele sale bune sa fie mereu estompate sau ignorate. Inca una din seria celor care i-au asigurat dusmani durabili ( dar in mod gratuit ). Nu e prima data cand da pe mere ceea ce a castigat pe pere. Desi fac parte din cei ce au afirmat deciziile sale bune, de data asta m-a lasat intr-o stare vecina cu greatza.. (coman horatiu)
GEORGE COSTEA 2011-06-25
Doamna Pora doresc ca mesajul meu sa fie bine inteles ,de acea ma prezint.Niciodata nu am pretins ca asi fi “independent” . Am trecut de la PNT+PNL , la CDR, apoi apoi cand PNL a tradat PNT-ul am votat cu acesta din urma.Din 2004 votez cu PDL. La prima vizita REUSITA a Regelui Mihai am fost sa-l vad .In acele vremuri consideram monarhia ca un arbitru moral necesar ROMANIEI care in nu avea atatia parveniti din randurile securistilor si activistilor PCR.Actualmente cred ca aceasta functie de arbitru moral pentru societatea noastra nu mai este posibila datorita fortei banului ce se manifesta in Romania cu o putere atat de exacerbata . In al doilea rand vazind cine sunt actualmente asa zisii “REGALISTI” (am cateva cunostinte foarte dedicate regalitatii dar care voteaza USL si care in 1990 au fost angajati la o firma a securitatii nou infiintata atunci de catre acestia.) fiind impotriva oricarei initiative de modernizare a statului. Nu pot discuta asupra celor spuse de domnul presedinte Basescu despre Regele Mihai deoarece nu am informatiile necesare din acea perioada, dar faptul ca in ultii 20 de ani am fost activ dpdv. politic pot face o analiza asupra faptelor din aceasta perioada. DE acea eu consider faptul ca regele accepta sa-l frecventeze pe TOVARASUL ION ILIESCU (persoana care l-a fugarit in 1990 pe strazile Romaniei) , dandu-I acestuia o carte alba a iertarii ,atuu pentru el si acolitii sai sa-l prezinte ca evoluat si democrat.Sunt de accord ca persoana PARTICULARA DOMNUL MIHAI are tot dreptu sa ierte atacurile mizerabile ale TOVARASULUI ILIESCU la adresa s-a.Acest lucru se putea face in particular prin intermediul unui emisar .EU CRED!!!!!!!!. ca iertarea publica a celui care a facut atata rau poporului TAU CA SUVERAN este INADMISIBILA SI CA NU AVEA NICI UN DREPT SA O FACA. DE FAPT ACEASTA ESTE TRADAREA DI PUNCTUL MEU DE VEDERE PLUS CA REFUZA SA DEVINA UN FACTOR DE OPINIE MORALA IN SOCETATE.Cu multa stima pentru dumneavoastra .
un fost admirator din perioada 2011-06-24
apel catre basisti Sunteti putini in mijlocul acestui popor, de vreme ce el s-a putut regasi peste noapte cu o asemenea forta si gratie; si totusi multi, daca ati putut face cu putinta, hrani si cautiona oroarea vreme de 6 de ani. Voua, acestor multi-putini, va adresez urmatoarea chemare: Lasati o respiratie mai lunga intre ultimul omagiu pe care l-ati scris, intre ultima sedinta in care v-ati exprimat entuziasmul pentru realegerea lui Beshescu si adeziunea grabita pe care ati venit sa v-o dati Palatului . Nu mai strangeti o vreme, barbateste, mana colegilor vostri si nu-i mai priviti senini in ochi. Lasati sa se intrevada o urma de sfiala in privirea voastra. Fiti o vreme stingheri. Nu mai apareti la televiziune. Nu mai scrieti in ziare. Nu va mai ridicati glasul decat pentru o scurta cainta, caci altfel il ridicati din nou in miciuna. Lasati cuvintele sa spuna ceea ce spun; nu mai folositi o vreme vorbele “demnitate”, “libertate”, “constiinta”, “dreptate”, “popor”. Nu asasinati aceste cuvinte. Renuntati la alibiuri morale spunanddu-va ca ati facut neincetat raul ca sa puteti face din cand in cand binele. Sa nu va fie frica, ci doar, din cand in cand, o lunga si insuportabila rusine. Cautati un parinte care si-a pierdut in zilele acestea copilul si cereti-i iertare. Intrati in noul an meditatitivi. Si aprindeti o lumanare pentru cei morti si pentru voi. Iar daca veti da curs acestei chemari, veti inceta sa fiti lichele si veti primi recunostinta noastra. Va vom iubi.
un fost admirator din perioada 2011-06-24
hmmm, nu e tarziu sa sariti din barca nebunului!aveti ocazia sa va dati seama ce inseamna basismul.ca sa fiu si mai clar, nu inseamna ca opozitia e un panaceu, dar ne infundam in mocirla ca natie , ca indivizi! cu stima! p.s. stiu ca in strafundul sufletului va e greu sa va deziceti complet, dar societatea are nevoie de d-voastra, chiar opozitia are nevoie, incet-incet...
ZeV 2011-06-24
Un rege care-si lasa poporul de izbeliste abdicand de la o demnitate IMPRESCRIPTIBILA, un rege decorativ in perioada antonesciana, dar totusi, sef al statului, l-a salvat pe cetateanul Mihai de umilinta fizica, dar a ucis SIMBOLUL NATIONAL MIHAI. La spartul targului, cere aceluiasi popor proprietati si rente, dupa care admite umilirea spiritului monarhic prin acceptarea in familie a bastardului Duda si candidatura acestuia la presedintia Romaniei. Adaug la cele de mai spus cardasia cu liberalii in atacurile mizerabile impotriva Presedintelui Romaniei (vezi si comentariul de pe site-ul casei regale privitor la reorganizarea adm teritoriala). In incheiere, desi v-am stimat intotdeauna, vin si spun acum, cu majuscule: SA-TI FIE RUSINE DOAMNA ANDREEA PORA !
Alexandru Pavel 2011-06-24
Intr-adevar, e clar ca presedintele este liderul unui curent de anti-gandire, care nu permite nici dezbaterea, nici solutionarea, ci doar anihilarea oricarei tactici, politice, culturale sau sociale firesti. Ceea ce nu inteleg este de ce nu facem nimic in aceasta privinta. Iata, eu fac parte dintr-un mediu in care exista foarte multi oameni care s-a „ridica” pur si simplu impotriva unui asemenea om. De ce nu protestam public, de ce nu facem alegeri anticipate, de ce nu intemtan un proces in care sa demonstram ca guvernul actual actioneaza impotriva unei serii majore de valori europene. Veti spune ca nu este democratic. Dar ceea ce nu inteleg este cum unui presedinte i se permit declaratii antidemocratice. Pentru asa ceva, Romania ar risca sa fie scoasa din Uniunea Europeana. Mi se pare o declaratie la comanda, disperata, iar intelectualii cu forta si putere de expresie ar trebui sa ia atitudine. Nu exista viziune? Nu exista solidaritate? Vom face putin scandal si ne vom indigna si vom lasa asa? Eu zic sa-l ascultam tot pe presedinte si sa facem asa, un sacrificiu mare, pentru un gest mare. Adica sa riscam sa ramanem fara presedinte, macar un timp. Cu putina organizare, cu putin PR din partea analistilor de marca si catorva tineri inteligenti, se rezolva cat se poate de repede. Nu este vorba de monarhism, este vorba de Romania care este lasata, ca si alta data, deoparte.
claudiu iftinica 2011-06-24
Stimata Doamna Pora, Va apreciez intotdeauna comentariile Dumneavoastra lucide. Acestui comentariu este insa,cred eu lipsit de lucidate`.Aveti perfecta dreptate , presedintele Basescu Bãsescu "nu face gesturi gratuite, fãrã mizã politicã". Si gestul sau deloc elegant este dupa parerea mea o lovitura de maestra extrem de utila pentru proiectele lui actuale. Este daca vreti ca la un joc de snooker cand intri in impas si numai poti introduce bilele rosii,si stii ca adversarului urmeaza lovesti bila neagra in asa fel ca adversul sa loveasca bila neagra din nou si sa-ti deschida tie drumul spre bilele rosii, si sa poti inscrie puncte. Gestul presedintelui este unul extrem de inteligent si de bine gandit si extrem de util in actuala conjunctura pentru a debloca situatia.Voi reveni si va voi explica in detaliu peste aproximativ doua saptamani, dar sunt convins ca pana atunci toata lumea va fi inteles utilitatea gestului presedintelui. Un gest lipsit de eleganta fara indoiala dar afirmatiile Domniei sale sunt cat se poate de adevarate.Il indemnati sa citeasca " câteva cãrþi despre viaþa regilor Ferdinand ºi Carol I ºi a reginelor României", sunt convins ca a ciit si rolul Regilor Carol I si Ferdinand ,si al monarhiei in general (sa nu uitam rolul Reginei Carmen Sylva,Reginei Maria si a reginei Elena) in istoria Romaniei este incontestabil si de aceea monarhia are enorm de multi simpatizanti in Romania, printre care va numarati si Dumneavoastra ma numar si eu, dar Domnul presedinte nu s-a referit nici la rolul lui Carol I si Fernidand nici la rolul monarhiei el a spus clar doua lucruri : 1) ca Antonescu este vinovat de deportarea evreilor dar ca la aceea vreme Romania avea un sef de stat care ar fi trebuit sa i-a atitudine(si aici cu respect va rog sa va documentati la atitudinea altor monarhi,unii chiar de varsta apropiata cu regele Mihai care au luat o atitudine mult mai demna si mai transanta, si ma refer in primul rand la familia regala a Danemarcei care a intreprins numeroase acte concrete de salvare a evreilor,dar vor ramane in istorie pentru gestul de mare demnitate ca atunci cand guvernul nazist a impus evreilor sa poarte o floare galbena la rever pentru a fi mai usor recunoscuti in vederea deportarii , regele a aparut la balcon purtand vestita floare galbena la rever si exemplul lui a fost urmat de intreaga populatie daneza.Nimeni nu contesta rolul reginei Mama Elena in protejarea evreilor dar regele Mihai nu a facut nimic concret notabil , cum ar fi fost sa se prezinte el insusi la unul din locurile de deportare. Sau cand miile de soldati romani au fost arestati si deportati in Siberia in urma actului de la 23 August el ar fi trebuit sa se prezinte acolosi sa spuna "si eu sunt general in armata romana,deportati-ma si pe mine".Prin asemenea gesturi de vitejie oameni ca Ferdinand(va reamintesc ca si-a sacrificat propriul copilul plus actul de mare curaj de -a lupta impotriva tarii in care te-ai nascut) si Carol I(in Razboiul de independent
cineva 2011-06-24
Sigur ca doamna Pora are dreptate. Ceea ce nu inteleg eu este de ce doar capul in gura dat regelui Mihai i-a starnit indignarea doamnei Pora. De ce nu capetele in gura pe care basescu le tot administreaza la milioane de oameni in tara asta. De atatea capete in gura, cred ca a suferit vreo leziune si s-a imbolnavit la cap. La organul acela pe care il foloseste doar ca suport de chipiu sau ca arma alba.
Laura 2011-06-24
Mi se pare mai mult decat onorabila pozitia dvs., doamna Andreea Pora, avand in vedere ca l-ati aparat pe dl. Basescu in foarte multe "situatii delicate" - si cand avea, si cand nu avea dreptate. Nu fac parte dintre antibasescienistii cu orice pret, deseori privindu-l ca pe un .. rau necesar, de preferat "celorlalti". Insa, cum ati sustinut si dvs. in prezentul articol, de data asta frustrarile l-au depasit cu foarte mult (de obicei, il depasesc..). Din pacate, atat avem, atat dam ... Si, daca se poate, cred ca ar trebui sa se mai diminueze heirupismul asta, al unor oameni inteligenti si norabili, de altfel, de a-l scoate din toate situatiile ridicole in care intra cu nonsalanta inconstienta.
IOAN BOZAC 2011-06-24
Va felicit pt. obiectivitatea demonstrata prin acest articol, fiind in acelasi timp ingrijorat pt. ce se va intimpla cu aceasta tara, daca Basescu a "reusit" sa-i dezguste si pe cei care - justificat, as zice - nu dau doi bani pe cei care i se opun. Ne asemanam in acest punct, ca si la numarul anilor de facultate. Abia aseara am aflat ce studii si meserie de baza remarcabile aveti; de aici am pornit intr-un comentariu asupra lui Cristoiu, aparut pe blogul lui Victor Roncea. Imi permit sa-l copiez: "Obisnuiam sa incep mesajele facindu-mi o scurta prezentare; acum rolul acesta e indeplnit de site-ul pe care l-am dat. Am cautat sa-i transmit direct lui Ion Cristoiu ce am de spus, dar nu am gasit decit aceasta modalitate. O folosesc pt. a-mi exprima indignarea fata de mojicia ordinara pe care a demonstrat-o repezindu-se aseara la Andreea Pora. Presupun ca se cunoaste episodul, asa ca imi ramine doar sa punctez ca este inadmisibil sa numesti “scoala tehnica” o facultate cum este Arhitectura (singura cu 6 ani, alaturi de cea pe care am facut-o eu). Acesta a fost – aparent – un aspect colateral, dar a reprezentat un sprijin suplimentar pt. opiniile mele, pe care vreau sa le expun si aici: slugoiul de la “Scinteia Tineretului” tot slugoi ramine. In plus, acea reactie viscerala i-a tradat originile, care nu pot fi contrabalansate prin studii sau lucrari etalate cu ostentatie, ci doar printr-un bun-simt innascut. Inca o mica observatie: de-acum, pt. mine, Cristoiu este coleg cu Crin Antonescu nu numai in privinta facultatii absolvite. Dupa cum se remarca, nu m-am referit pina acum la afirmatiile presedintelui Basescu. Ma simt, insa, dator sa-mi expun opinia si aici: in mare, avea dreptate, insa modul cum s-a exprimat e intolerabil – indiferent ca e persoana oficiala sau nu. Imi vine sa cred ca a facut-o intentionat – si i-a reusit lansarea diversiunii (respectiv abaterea atentiei de la enclava secuiasca preconizata)." Acestea fiind zise, stimata d-na Andreea Pora, imi exprim admiratia si pt. curajul aratat inca o data de dv. Va mentineti conduita din emisiunile de la Realitatea sau Antena 3, deci din nou ati crescut in ochii mei, dupa atacurile asupra lui Dan Diaconescu. O singura mica observatie v-as face, cu rezerva ca s-ar putea sa fi spus in gluma "Paul DE Lambrino" (cum zice sotia mea). Corect este fara acel "de", pt. ca a fost considerata nula casatoria dintre Carol II si Zizi Lambrino, asa ca Mircea (tatal printului Paul) a primit numele mamei sale, cum se obisnuieste la copiii nelegitimi.
Liviu din Timisoara 2011-06-24
La urma urmei ...nu inteleg : vorbim despre Basescu sau despre momentul abdicarii ?
carmen 2011-06-24
Daca spunem - doi betivi si un paralitic au imparti lumea in doua si au cauzat moartea a milioane de oameni in lagarele comuniste - spunem un adevar istoric. Churchil si Stalin, cand au incheiat acordul de la Yalta aveau pe masa harta lumii si pahare cu bautura, iar Roosevelt era in scaun cu rotile si nu stim daca paralizia ii lasase intacte puterile de concetrare si decizie. Sigur ca limbajul s-ar putea sa vexeze sentimentele unor contemporani, insa responsabilitatea celor amintiti pentru milioanele de victime post - razboi este un adevar care trebuie spus raspicat. Traian Basescu este un om cu convingeri ferme, iar eu ii sunt recunoscatoare pentru ca a provocat aceasta dezbatere pentru ca astfel, foarte multi romani au aflat lucruri pe care nu le cunosteau despre istoria tarii lor. Eu insami gandeam despre Regele Mihai in clisee, or acum abia imi dau seama ca nu se poate pune semnul echivalentei intre Mihai si Ferdinand, de exemplu. Pana la uma este foarte bine ca Regele este in viata si ca aceasta dezbatere ii pune si lui in fata problema responsabilitatii pentru actele sale de sef de stat. Pana la urma, Andreea Pora, cred ca o sa-ti cumperi si tu cateva carti de istorie recente, asa ca sa vezi daca te-ai inselat sau nu.
Iulian 2011-06-24
E putin dezolant ca un "forum" pe site-ul revistei 22 dovedeste aceeasi lipsa de substanta a "analistului" roman. Pierdem ca de obicei esentialul.... Ce avem de spus vis-a-vis de declaratia presedintelui Basescu ? Eu o consider de o ignoranta crasa si de un grobianism macabru. Nu e neaparat o surpriza dar e de neacceptat. E o mare rusine ! Care e legatura intre judecata la adresa declaratiilor presedintelui si faptul ca ne place sau nu ne place Andreea Pora ? Marturisesc ca nu am motive sa fiu indragostit de dinsa, dar care e problema cu opiniile pertinente ( de aceasta data ) emise in cadrul articolului? Oameni care nu au facut si nu vor face mai nimic in viata vorbesc despre datorie, eroism, sacrificiu, patriotism.... Regele Mihai nu are nimic din ceea ce ne place sa credem ca ar trebui sa fie un erou, nu e sclipitor, nu e zgomotos, nu are aerul a le sti si de a le fi facut pe toate...e pur si simplu bine crescut si decent...e din alta piesa E mare pacat ca ne batem joc de noi insine....
marian mihael 2011-06-24
stimata doamna PORA eu va admir si va stimez pt ca ati dat dovata de un jurnalism de calitate ,dar in aceasta situatie cu regele mihai,nu sunt deacord cu d_voastra,pt ca regele mihai trebuia sa stea inafara romanie,nu sa intri in tara sa_si insuseasca atatea averi si castele ce puteau folosite de catre stat,pt copii nevoiasi si chiar pt turisti,sa nu aud de acest ,,TRADATOR AL ROMANIE,BRAVO BASESCU,,,MARIAN MIHAEL DIN ITALIA
sierra 2011-06-24
Doamna Pora, Adriana Saftoiu a publicat pe Vox Publica un text in care povesteste un dialog intre Traian Basescu si Andrei Plesu, dialog petrecut in 2005. Concluzia este indubitabila: asa a gandit Traian Basescu despre rege intotdeauna. La emisiunea lui Turcescu nu i-a dat un cap in gura regelui, pur si simplu i-a spus, in stilu-i caracteristic, ce crede despre el. A fost Traian Basescu in toata splendoarea lui. Traian Basescu cel adevarat. Pe care, sper, ca-l veti descoperi si dvs intr-o buna zi.
Sanda Lupan 2011-06-24
Draga ziarista , De la capatul celalalt al pamintului Canada iti urez un inceput de lupta prin a dovedi ca a fi unic si cu cei mAi putini la oara actuala care au indrazneala sa prveasca la schimbari radicale in Rom;E timpul sa aceptam ca vechile mentalitati tin pe lok dezvoltatrea unei noi vieti asteptate de mult ,ca ecemplu in lume putine tari care au monarhia la putere sint in suferinta NU EXISTA actual ,monarhia a dovedit pe plan mondial ca e un exemplu bun si sint doar un simbol al conduceri unei natiuni cu dedicatie .Nu am cum sa arat in acest mesaj prea multe doar privind cea mai tinara pereche care va deveni Regele Britaniei in scurt timp;lucreaza 24 de ore ca orice om normal si is intretine familia , nu mai exista in 2011 sistemul de monarhie cum erau acum 200 de ani cind puteau sa decida taerea capului unui cetatea fara judecare in tribunal;Azi dupa atita vreme in general aceste familii regale au avut timp sa invete si sa respecte drepturile omului si cauta sa aduca un exemplu in viata noastra si al conduceri unui stat .Simata ZIARISTA nuciodata nui prea tirziu ai ales calea cea dreapta arata ce poti si intr-o zi vei fi rasplatita si chiar ziaristul personal al familiei regale nu voi muri pina cind Regele va fi iarasi in putere unde aceasta va fi orazbunare pt tot singele curs fara vina in perioada COMUNISTA .TRAIASACA MARIA SA REGELE SI TOTI URMASI LUI.
Calin Gheorghiu 2011-06-24
Traian Basescu are cel putin 2 probleme cu Casa Regala: 1) este nasul fiului lui Paul Lambrino, autointitulat "print" de Romania si pe care el (Basescu) il considera, gresit, ca facand parte din Casa Regala; si 2) recent, aflat in vizita oficiala la Londra nu s-a intalnit decat cu primul ministru si cu oameni de afaceri. Regina Marii Britanii - ruda cu regina Ana si - prin alianta - si cu regele Mihai - nu a avut timp nici macar pentru o invitatie protocolara la ceai ... Miscare calculata sau rabufnire a unor frustrari, iesirea presedintelui nu e decat o davada de mitocanie crasa, de rautate de mahala si de totala lipsa de demnitate, nu numai a sa ca om dar - mai grav - si ca sef al statului.
tavi 2011-06-24
Doamna Pora, va rog nu va mai prefaceti ! Stiti bine ca de cativa ani buni dl. Basescu nu mai arunca cu vorbe si nu mai face afirmatii si declaratii primite, negandite, nedocumentate. NU MAI FACE ! Incercati sa renuntati va rog sa la luarile de opinie onorabile sau consecvente, toti trebuie sa renuntam la anumite convingeri ca nu sunt viabile sau isi dovedesc falsitatea si inutilitatea. Cred ca ar fi bine sa incepeti sa fiti consecvent de sincera cu istoricul si cultura dumneavoastra personala. Asta daca nu cumva trebuie sa ramaneti fixata de o anumita politica. In acel caz, va inteleg, cu totii trebuie sa traim din ceva. Doar ca unii dintre cititorii dvs. apreciaza mai mult sinceritatea umana decat adevarul. Stim, pare naivitate, dar nu e. E placerea de a rezista imbecilizarii. Succes !
MANIPULAREA ANTENELOR 2011-06-24
Sa le fie rusine celor care il acuza pe dnul presedinte de lucruri pe care nu le-a spus niciodata,este manipularea antenelor si a mogulilor din spatele lor,se vad de la o posta pixelii albastrii!
OM DE BINE 2011-06-24
Nu stiu ce sa intamplat cu dv. dna Pora de ati cazut in plasa ANTENELOR lui Voiculescu,domnul presedinte nu a spus asa ceva niciodata,este o mare manipulare pusa la cale de moguli cu trompetele lor,va rog sa iesiti din confuzie si ma mir ca dumneavoastra ati putut fi manipulata,cand se vedeau de la o posta pixelii albastrii!
allynutza 2011-06-24
Vaaai, cati basisti si ce de mai postaci sub acoperire se zvarcolesc pe-aici, numai ptr simplul fapt ca unul dintre datatorii de limbi zemoase in profunzimea idiotului de base, s-a lovit la cap, dar o sa-i treaca, nu disperati, o sa va primiti in continuare portia zilnica din fundul tatucului vostru.
Perotinus Minor 2011-06-24
"daca Romania ar fi avut un rege precum Carol I in timpul lui Antonrescu, altfel ar fi fost Romania" Iar daca @Stupefiat si @Vera existau pe vremea aceea, atunci sa vezi ! Se sparie gandul.
MARELE CARMACI 2011-06-24
Nu va ganditi cata lume ati dezamagit cu acest articol?....dezolant!.....le-ati taiat oamenilor craca de sub picioare!.....oricum se rupea si singura!....asteptam articolul despre DACIADA LA COASA!....toti cei dezamagiti pot sa participe fara taxa!....legatura cu emilut dupa ce vine din concediu!
Silviu 2011-06-24
Aceeasi completa lipsa de imaginatie, madame Pora. Cred ca si-a dat seama si Presedintele ca nu-i faceati decat deservicii prin anostele dvs. aparitii. Sunt de acord cu Presedintele. Arata ca gandeste si are curaj. Dvs. nu faceti niciuna dintre aceste 2 actiuni. Nimeni nu este erou cand spala putina. Presedintele nu are nimic cu Casa Regala, ci cu reprezentantul sau nevrednic, cersator al milii publice si a celorlalte case regale din Europa.
... 2011-06-24
Stupefiat 2011-06-23 Nu sunt de acord cu cele spuse de Traian Basescu, dar sa ajung sa citesc in articlele dvs. ca luati ca litera de lege cele spuse pana acum despre „martiriul“ regelui Mihai, mise pare cea mai mare lozinca pe care o puteti scoate din capul dvs......................stupefiatule, invata istorie ca sate vindeci de asemenea reactii
bogdan eugen 2011-06-24
Citez din articolul andreei pora intitulat "basescu ii achita nota de plata lui boc" din 25 ianuarie 2011, revista 22: [Basescu e] "Ceva cam ca Steaua Polară, care le arată rătăciţilor nordul." "Ca un şcolar sârguincios, Emil Boc încearcă să păstreze azimutul dat de preşedinte" "Puţine au fost măsurile Cabinetului, corecte la nivel de principiu, cum tot repeta Traian Băsescu, dar care să nu fi fost sabotate de acte normative..." "Pentru a nu ştiu câta oară, Băsescu scoate din foc castanele arse de Boc & echipa". Superb, nu-i asa? Ati vazut cine e steaua polara, azimutul, salvatorul? Acelasi ipochimen care-l numea tradator si sluga rusilor pe regele Mihai I. Problema mare este sprijinul pe care i-l acorda in continuare grobianului presedinte intelectualii din care fac parte: tismaneanu, patapievici, mihaes si, cu voia dvs. mancatoarea de pateu de gasca andreea pora. Capete in gura date bunului simt!
Balaita 2011-06-24
Felicitari pentru articol. Nu sunt un simpatizant al dvs.
GM 2011-06-24
Socanta prestatia din Emisiunea EVZ Doamna Pora, la toate dovezile Istoriei D-stra ati hotarit sa raspundeti cu o pledoarie de 2 bani. Am mai auzit acest discurs depsre Monarhie si simbolismul ei. Mihai I este simbol.... hai sa fim seriosi! Orice act Oficial din perioada 23 August 1944 si 30 Dec 1947 a fost semnat de Mihai I. Alegeri falsificate, bagarea in puscarii a eliteti politice a Romaniei de la acea vreme si nu in ultimul rind 23 August 1944; 130 de mii soldati au fost lasati la cheremul miseliei rusesti si drept urmare trimisi in Siberia. De-a lungul timpului am invtatat sa va apreciez pozitiile in diverse emisiuni si articole din presa. Aseara m-ati dezamagit profund; in aceasi masura in care Presedintele Basescu are dreptul la opinie consider ca si dumneavoastra aveti in mod egal cum si eu am dreptul sa va dispretuiesc! Ma doare pentru cei 130 de mii de soldati romani elimnati de rusi, nimic nu va schimba asta. Cum nimic nu va schimba ca pentru un Comandant de Armata (fostul Rege Mihai) in asi abandona soldatii il descalifica a fi simbol sau reprezenta.... poate doar o palma pe obrazul Monarhiei in special a lui Carol !, Feridnand si Reginei Maria! Eu as numii asta TRADARE!
George 2011-06-24
Si inca ceva... Care "Majestate" doamna Pora? Un tradator "Majestate"? E o gluma, sper. Ia priviti ce afirma celebrul jurnalist Pamfil Seicaru despre "regele" Mihaita: "„Un renegat al monarhiei, ca instituþie pe care o declarã o . Autor al loviturii de stat de la 23 August 1944, spre a duce þara la o capitulare fãrã condiþii, de pe urma cãreia 175 000 de ostaºi români au fost duºi ca prizonieri în Siberia, nimeni neºtiind cãþi au revenit în þarã. În plus, colaborator activ al Rusiei sovietice de la 23 August 1944 pânã la 30 Decembrie 1947. (Poate chiar mult mai devreme ).Care din aceste titluri sunt invocate spre a fi declarat < factor constituþional>?” (Pamfil ªeicaru, Istoria Partidelor Naþional, Þãrãnist ºi Naþional Þãrãnist, 2 vol., Ed. Carpaþii, Madrid, 1963). Relevant, nu? @Woland - Esti ridicol mai baietel. Exista documente istorice, de netagaduit, in care se demonstreaza ca tovarasul "rege" Mihai a fost un tradator de tara si sluga la rusi. Punct.
woland 2011-06-24
Cei care incearca sa il acuze pe regele Mihai se fac ca nu vad si nu aud argumentele tuturor istoricilor: abdicarea s-a produs in urma unui santaj care viza vietile a cca. 1000 de studenti. In acel moment aproape toti liderii politici interbelici erau arestati. Un eventual gest de rezistenta era inutil. Cat despre apelativul "derbedeu" dle Mihail Stanciu, imi mentin opinia. Un presedinte de stat nu are dreptul sa isi jigneasca cetatenii. Poate ca daca vreodata se va adresa cu "tiganca imputita" sau alte astfel de expresii vreunui membru al familiei dv. veti intelege.
akabond 2011-06-24
Doamna Pora, pe Basescu il acuzati ca nu cunoaste istorie (banuiesc ca in comparatie cu un profesionist, ca nu o fi el habarnist - e totusi militar de profesie si presedintele romaniei, unul dintre cei mai informati oameni din romania si ma refer aici la documente clasificate). Ma tem ca cadeti in plasa imaginii create de media mogulista cu privire la Basescu, aceea de un om nestiutor, betivan chiar. Va asigur eu ca Presedintele tarii nu este un om lipsit de cunostiinte temeinice in istoria Romaniei. In schimb, dumneavoastra, desi ii refuzati dreptul presedintelui de a-si exprima opiniile in ceea ce priveste istoria pentru ca nu e profesionist in domeniu, va complaceti in a va exprima dumneavoastra in domeniul acesta pe care stiu sigur ca nu-l stapaniti ca un profesionist (un istoric adica). Mai mult, cred cu tarie ca presedintele Romaniei Traian Basescu cunoaste mai multe informatii in ceea ce priveste istoria recenta a tarii decat dumneavoastra. Cu alte cuvinte, cred ca e mai mult indreptatit sa-si dea cu parerea in acest domeniu decat dumneavoastra. Si daca nu ma credeti, uite, va trimit la cineva care este profesionist in domeniu, domnisoara Pora. http://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/06/23/jocul-de-a-istoria/
George 2011-06-24
Puneti mana pe documentele istorice si studiati-le doamna Pora!!! "Regele" Mihai e unul gol, lipsit de onoare, demnitate si dragoste de tara! Mihai a tradta si a fost sluga rusilor! A fost instrumentul lor. Descoperiti singura aceste adevaruri istorice iar mai apoi veniti sa va cereti scuze in public pentru tampeniile pe care le debitati!!! Va recomand pentru inceput sa urmati acest link http://www.ziaristionline.ro/2011/06/24/23-august-1944-de-trei-ori-tradare-cuvantul-lui-antonescu-si-noi-documente-secrete-despre-regele-mihai-exclusiv/ http://www.ziaristionline.ro/2011/06/23/documentele-secrete-ale-tradarii-regelui-mihai-de-la-visinski-la-stalin-molotov-si-beria-exclusiv/ http://www.ziaristionline.ro/2011/06/23/mesajul-bolsevic-al-regelui-mihai-i/ Incetati cu miturile astea prin care se sustine ca Mihai a fost un erou si o victima a coministilor!!! Nici vorba ca a fost asa! Mai vedeti si de renta aia viagera pe care statul comunist (adica poporul roman) i-a platit-o anual (300.000 de dolari anual!!!) lui Mihai cam pana prin anii 70, pana cand Ceausescu i-a suprimat-o!!! Nu va mai bagati in ce nu va pricepeti doamna Pora!!! Comunistii ne-au manipulat atata vreme, acum sunt altii care incearca sa ne bage pe gat un "rege" tradator, care i-a facut de rusine pe predecesorii sai, starbunicul (Carol I) si bunicul sau (Ferdinand I Intemeietorul). Rusine!!!
Daniel 2011-06-24
Imi pare rau pentru d-l presedinte, dar vorba aceea...daca taceai, fiosof ramaneai...asa, parca l-as fi auzit vorbind si dandu-si cu parerea pe d-l Becali.
curat murdar 2011-06-24
articolul cat si prestatia dvs de aseara(ma refer la b1tv) au dovedit ca aveti serioase lacune...cel putin dpdv al cunoasterii si intelegerii istoriei; Documentati-va mai bine inainte sa abordati astfel de probleme ptr ca ALTFEL riscati sa cadeti in derizoriu!
manolache 2011-06-24
D-na Pora va rog sa-mi permiteti sa va declar ultima persoana in care am avut putina incredere .....restul nu mai conteaza este multa liniste......tatal meu D-zeu sa-l odihnesca a stat 6 ani in lagar la rusii alaturi de alte sute de mii de romani;in 1996 am sperat marea dreptate a regimului Constantinescu;tata mi-a spus ai rabdare fiule sa vedem faptele......si a avut dreptate;in 2000 am emigrat in Canada cu increderea devastata...exista dovezi ale evenimentelor petrecute verificatile dvs.personal si apoi pronuntati-va;
Stefan 2011-06-24
Daca nu a fost invitat la nunta regala de la Londra, a prins acum ocazia si i-a tras un cap in gura, de ciuda, deoarece el cu astea a fost spalat pe creier la scoala comunista. Am crezut ca il vad pe Iliescu, dar nu era el, era Base comunistu, dupa cum declara in campania electorala. Il rugam pe Mihai I sa nu raspunda, deoarece spurcatii de comunisti spalati pe creier sint inca majoritari in Romania, iar Base stie chestia asta si i-a facut fericiti.
Corina A 2011-06-24
Si totusi, Basescu a spus adevarul despre fostul rege Mihai ! Poate, ca sef de stat nu trebuia sa abordeze acest subiect; asta eu cred ca a fost o gafa! Dar Basescu nu a spus nimic in contradictie cu faptele istorice. Basescu doar a avut curajul (sau tupeul !) de a zice ceea ce altii nu au nu au indraznit din politete sau naivitate sa spuna.
YSIA 2011-06-24
Ati incercat etnobotanice cumva ? Nu va recunosc
ribelalu` 2011-06-24
Presedintele a gresit si s-a lasat dus de val. Dar nu de presedinte vreau sa vorbesc ci de "averile" alea aduse in discutie. "Averile" sunt mostenirea Casei regale a Romaniei si nu e averea personala a regelui. Astfel Castelul Peles, construit de Carol I din averea lui personala din Germania si ce a mai castigat in Romania, a ramas in posesia Casei Regale fiind folosit de nepotul lui Carol I, printul Ferdinand de Hohenzolern si descendentii acestuia. Acum, cand "averile" au revenit posesorilor de drept (Casa Regala)...surpriza. Mihai I vrea sa se faca stapan pe ele si renunta unilateral la prevderile legii salice care prevedea ca mostenitor legitim al drepturilor succesorale si atentie!..patrimoniale este unul dintre printii de Hohenzolern din Germania. Aceasta lege salica era prevazuta expres si in Constitutia din 1923 care reglementa raporturile Casei Regale si princiare de Hohenzolern cu statul roman. Statul roman nu a avut o intelegere cu Mihai I pe persoana fizica ci cu Casa regala si princiara de Hohenzolern. Acum Mihai I se comporta ca orice parvenit roman si pune fundul pe o mostenire care nu ii apartine iar din punctul asta de vedere presedintele Basescu are partial dreptate cand se refera la "averile" primite de Mihai I.
lidia 2011-06-24
Aveti dreptate.Am ramas stupefiata cand am auzit spusele presedintelui Basescu la adresa regelui Mihai. Idiferent ce motivatii o fi avand, nimic nu-l indreptateste la un asemenea comportament. Cred ca astfel de declaratii sunt un bun exemplu pentru a raspunde la intrebarea de ce presedintele i-a indepartat pe oamenii care l-au sustinut fara rezerve. Ma astept ca presedintele sa recunoasca ca a gresit si sa-si ceara scuze public. Numai asa putem merge impreuna mai departe.
ION+ 2011-06-24
Nu aceste afirmatii sant importante pentr u a depasi criza economica.Ar trebui sa stim ca:consumul este unicul scop al productiei asa cum afirma Adam Smith.Sa auda si Dl.Isarescu.
Liviu din Timisoara 2011-06-24
Nu felicit deloc modul de exprimare al lui Basescu, si nu pentru ca as fi pro-sau impotriva monarhiei. Cel mai bun raspuns al sau, unul inteligent, ar fi fost : " Nu eu sunt chemat sa judec. Exista istorici, intrebati-i pe ei ! Daca totusi am un raspuns, il voi da numai in particular, in nume propriu, ca simplu cetatean " . Plasati Romania intre cele doua superputeri ale vremii ...si vedeti cate gloante ne-au trecut pe langa urechi atunci ... Mai bine priviti prezentul si viitorul! Nu ne-a cerut nimeni sa ne trimitem copiii sau sotii pe front ...si totusi, o mica zguduitura ne agita ca pe niste gaini de curte !
Vlad Tepes 2011-06-24
Dna Andreea Pora , Te admiram pentru ca te consideram lucida .Nu mai esti .Ce ti sa intamplat?Aici nu trebuie discutata pozitia lui Basescu fara a se clarifica gestul regelui Mihai in 1947.Daca se clarifica conditiile abdicarii lui Mihai atunci se poate spune daca Basescu a avut dreptate. Cititorilor trebuie sa li se faca un servciu si aceasta chestiune trebuie lamurita. Citeste te rog actul de abdicare . Povestea cu cei 1000 de studenti care vor fi impuscati este doar o poveste.Niciodata in regimul comunist nu s-au executat oameni asa usor.Erau procese ,condamnari ,canale sau deportari. Oricum nu exista date istorice care sa confirme acesta teorie.Este numai justificarea lui Mihai. Daca nu vroia regele nu abdica .Nu aveau ce sa ii faca .Oricum alt curs lua istoria.Regele semnase tratatul de pace .Nu era un anonim .Nu a fost la inaltimea momentului istoric.Dar trebuie sa isi asume raspunderea .Ca un rege sau ca un om de onoare.Nu trebuie sa isi ascunda slabiciunea sub minciuni. De ce a tacut 50 de ani ? .Dupa plecarea din tara in 3 ianuarie 1948 si pana in martie 1948 fostul rege Mihai nu a facut nici o declaraie publica din care sa reiasa ca a fost fortat sa abdice.In rapoarte Foreing Office se arata ca in aceasta perioada Mihai a purtat negocieri cu comunisti asupra unor propietati pentru care a cerut despagubiri.Neobtinand nimic a facut declaratii ca a fost obligat sa abdice sub amenintare cu sincurul scop de a-si proteja propietatile pentru o recuperare viitoare.ceea ce se intaimpla acum Basescu are dreptate S-a exprimat stangaci si a fost inteles gresit.Regele a abdicat el si pentru tot neamul lui. Deci avand aceasta premiza s-a putut instala legitim un guverm comunist fiind evident un vid de putere constitutional . Daca regele abdica in nume propriu si ceda coroana unuia din Hohenzollern din Germania era o miscare mai inteligenta care punea comunisti in imposibilitatea legala de a schimba Constitutia fara referendum si complicatii care nu puteau fi prevazute.Este adevarat ca prin actul lui regele Mihai a tradat interesul national si facut mai facila instaurarea comunismului totalitar .Comunisti au putut spune poporului : Uite vedeti regele a plecat si v-a abandonat ,ceea ce era adevarat .Existenta unui rege in exil ar fi intretinut speratele unui popor.Asa ce a facut? A abdicat pentru el si pentru toti urmasii lui si-a luat averea si a plecat .50 de ani nu a scos un cuvant si nu a sprijinit moral Romania. Regii deobicei mor pentru tara lor. El a preferat abdicarea rusinoasa. .Regele le-a facut un serviciu rusilor. Hohenzollerni din Germania si-au vandut ducatul in 1849 dupa revolutia de la 1848 regelui Prusiei .Deci exista experienta in familie.Cititi istoria .
Marse 2011-06-24
Respectele mele doamna Andreea Pora pentru aceasta pozitie pentru care, nu ma indoiesc, ati avut nevoie de mult curaj moral .
GAVRILACHE 2011-06-24
Stimata doamna Pora, de la inceput va asigur ca sunt de acord cu dumneavoastra ca dl.presedinte a facut o gafa, ca modul de exprimare a fost absolut nepotrivit si, poate, incarcat de ura! Dar, va rog sa reflectati si la urmatoarele trei momente din istoria Romaniei : a) Armistitiul cu rusii a fost, de fapt, o capitulare mascata. Asta in timp ce, in aceeasi perioada, Antonescu negocia un armistiu real! Numai asa, Stalin a avut de ales si a ales varianta care-i permitea sa scape de peste o suta de mii de soldati romani! Din care, sa nu uitam, nici jumatate nu s-au mai intors vii! Ganditi-va cea fost in sufletele celor care s-au simtit tradati! b) Adbicarea MS Regelui Mihai este doar o poveste trista! In fapt, chiar logica elementara ne spune ca lucrurile nu s-au petrecut asa! In fapt, abdicarea s-a produs dupa o perioada de lungi negocieri in care Regele a obtinut cam tot ceea ce si-a dorit, inclusiv plecarea cu cele necesare traiului, inclusiv cu o renta anuala consistenta!!! Crede cineva ca doua personaje capabile sa tina la tampla regelui pistolul pentru a-l convinge sa semneze ar fi fost, ulterior, de acord cu plecarea acestuia in conditiile in care aceasta s-a produs?! Iar povestea cu 1000 de studenti care urmau, in caz de refuz, sa fie ucisi este chiar o poveste! Chiar daca cei 1000 au existat, o asemenea crima nu se putea produce! Erau, poate, condamnati, trimisi in inchisori, dar nu omorati! c) Pana la moartea lui Corneliu Coposu, MS regele Mihai nu a solicitat statului roman restituirea averii. Toti am admirat dorinta sa de a-si revedea plaiurile natale, de a fi, dezinteresat, alaturi de poporul caruia i-a fost rege! Ulterior, Regele s-a gandit mai mult la copiii sai, a inceput o negociere la sange si, in final, a obtinut ceea ce a dorit! Cu toata stima.
corectu 2011-06-24
Regele este un suveran, un conducator, un simbol, chiar daca nu este ales ci numi. Presedintele este deasemenea un conducator, un ales, un simbol. Si-atunci de ce nu te-ataci dumneata doamna Pora atunci cind "simbolul" care acum este intimplator sau nu Traian Basescu, este atacat cu injurii si aprecieri greu de reprodus de toti crinutzii, ciutacii, si toate celelalte lichele ale smircului care, cica, ne vor bine tara civilizata?
iuliu 2011-06-24
Multi dintre autorii comentariilor nu cunosc istoria noastra si recurg la tot felul de rautati care ne sunt atat de obisnuite noua romanilor.Pentru alti autori de comentarii articolul dumneavoastra doamna Pora este o dezamagire,obisnuiti fiind ca in general sa fiti de partea galbena a baricadei.Pentru mine este speranta ca un ziarist de valoare ca dumneavoastra,a decis, poate ,sper cel putin, sa fie intotdeauna in opozitie cu puterea ,sa apere adevarul,sa fie un militant pentru tara,sa manifeste spirit civic.Cred ca este singura sansa a dumneavoastra, a jurnalistilor ca istoria sa va retina astfel decat ca pe niste menestreli ai jalnicilor politicieni romani.
2011-06-24
Nu e nevoie de nici o scuza din partea marinarului cu studii pe reeperbahn.Scuze ar fi nevoie din partea d-voastra .La presedintele nostru se vede cultura peremista aprofundata .La d-voastra nu stiu ce sa spun.Naivitate? Fanatism? Infatuare?Nu poti sa pui un om sa-si ceara scuze pentru opinii si convingeri!Asta e El, Basescu, asa s-a format/deformat.D-voastra trebuie sa va cereti scuze pentru ca sunteti sustinatoarea lui Basescu, ca , dealtfel multi cititori care va admirau si acum i-ati dezamagit.(se vede in comentarii)
dann 2011-06-24
Felicitari Andreea Pora! E bine ca din cand in cand sa te speli la gura..
Mih 2011-06-24
Presedintele Traian Basescu a folosit in exprimarea sa o formulare si un ton nediplomatice, dure. Cred ca este tot ce i se poate imputa. D-na Pora, am tot respectul pt optiunea dumneavoastra monarhista (a fost un timp cand va impartaseam opiniile pe acest subiect). Dar nu putem ignora evidente istorice : Abdicarea Regelui Mihai a fost un act de TRADARE a tarii, a armatei si a poporului. Aceasta abdicare (singura din spatiul est-european si pe care MS a fost sfatuit inclusiv de Regele George al Vl-lea sa nu o semneze) a permis instalarea legala a regimului comunist in Romania. MS a avut ocazia sa paraseasca tara fara sa-si incarce constiinta cu acest gest nefast pt romani, un gest care, poate a salvat 1000 de vieti, dar a pricinuit moartea altor multe sute de mii, incepand cu soldatii romani, cu elitele si toti patriotii adevarati morti in inchisori, la Canal, in Baragan. Primirea inaltei distinctii sovietice a fost un semn de recunostinta din partea "eliberatorilor" pt faptul ca MS a permis instalarea primului guvern comunist (si asta, dupa alegeri masiv fraudate, despre care regele avea cunostinta). Asta inseamna ca a facut jocul rusilor, comunistilor, adica le-a SERVIT interesul. Iata cum "impardonabilul" acelor calificative (tradator si sluga la rusi) se dezvaluie, in perspectiva adevarului istoric ca fiind justificat. De data aceasta, cea care nu si-a pregatit bine lectia de istorie, sunteti dumneavoastra, d-na Pora.
dante 2011-06-24
intr-un moment in care pana si doamna pora se distanteaza de aberatiile lui traian basescu, se mai gasesc injectati, incapabili sa judece cu mintea proprie, care-l urmeaza ca niste papusi de calti, cu mintea plina de paie, pe presedinte. daca basescu cerea monarhie, aceiasi descreierati azi veneau si glorificau monarhia. daca basescu a spus ce-a spus, descreieratii cauta tot felul de argumente abracadabrante in sprijinul idolului lor. au efect vomitiv descreieratii, inclusiv cei de pe forumul asta. ce nu ma pot abtine sa nu remarc e faptul ca majoritatea sunt romani stabiliti in afara. adica ratati care n-au reusit nimic in tara, oameni lipsiti de personalitate, care s-au dus sa faca sluj prin alte locuri si, avand atat de putina minte si atat de putine calitati, pastreaza contactul cu tara prin iubirea oarba fata de acest presedinte nenorocit, marlan. ati plecat, ramaneti naibii acolo si lasati-ne in pace. oricum nu aveti capacitatea intelectuala sa scrieti cateva randuri corecte, darmite sa mai si judecati pe marginea lor!
MIHAI 2011-06-24
„umilinþele îndurate de Maiestea Sa Regele Mihai.” Aveti dreptate doamna Pora. Mai mare umilinta decat sa fii prieten cu Sorin Rosca Stanescu, cam greu! In fatza securistilor criminali de ce a abdicat dupa 1989? A terfelit regalitatea si a stins orice flacara de speranta din sufletele multor romani!
Român indignat 2011-06-24
Le aduc aminte prostãnacilor de susținãtori ai instituției prezidențiale, cã toți oamenii de seamã care au fãcut istoria acestei țãri și au adus mãreția ei, au purtat pe cap o coroanã regalã. Fie cã s-au numit REGI sau DOMNITORI. Mai puneți mâna pe cãrțile de istorie, nu mai citiți Manifestul Partidului Comunist. Întrebați-vã bunicii care încã mai aveți dubii. Dacã mai trãiesc sãracii și n-au putrezit prin închisorile comuniste.
Emil 2011-06-24
@Mity: domnule (doamnă???): sa imi fie cu iertare, dar ce faceti dumneavoastra este tot ceva din logica aia bolsevica a deformarii/ rescrierii istoriei, din care luam ceeace ne convine noua si o folosim ca munitie ideologica. Citatul este din cartea lui Platon Chirnoaga ""Istoria politică si militară a răsboiului României contra Rusiei sovietice" (fie vorba intre noi, ma indoiesc sincer ca ati citit-o si nici film dupa ea nu s-a facut, fragmentele sunt disponibile pe net si nimic mai mult. Este o carte fundamentala, pe care eu unul o aştept de douazeci de ani să fie publicata si la noi). Generalul Chirnoaga a fost comandantul Diviziei 4 Infanterie pe frontul de vest, unitate trimisa de marele aliat rus sa forteze Tisa si lasata in capul de pod fara sprijin, fara intariri, prada contraloviturilor germane, pana la completa ei nimicire. Luat prizonier de nemti, Platon Chirnoaga a acceptat numirea in guvernul legionar "in exil" al lui Horia Sima. Sunt enorm de multe de spus pe tema asta si enorm de mult folclor (cu istorici militari crescuti la scoala lui Ilie Ceausescu nici nu ma mir) dar sa-ti justifici argumentatia (din logica scoaterii celebrului bolovan din apa, intre noi fie vorba...) cu citate din cineva pe care il prezinti ca pe "...șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est...", omitand sa precizezi aspectele muuult mai nuantate ale biografiei sale din 1944-1945, si asta in contextul unei dezbateri aprinse in care s-a vorbit de "tradare" nu este altceva decat, sa-mi fie iertata expresia, un bullshit bolsevic cu pretentii de comentariu pe teme istorice.
Florin Budescu 2011-06-24
Andreea Pora are dreptate, indiferent daca esti regalist sau republican. Totul este, cred eu, sa nu fii intoxicat.
Momarlanu 2011-06-24
Alea jacta est !! Va curge multa cerneala din tocuri, vor curge multe argumente si contrargumente, vor fi tabere si tabere, bisericute si bisericute de acum incolo in Romania. E doar inceputul schimbarii la fata a Romaniei (sic) si intrarea ei ,incepand cu acest reper temporal, in Mileniul al IIi-lea. Se incheie un ciclu istoric romanesc fasonat de doua secole, se erodeaza iremediabil traditioanilsmul romanesc si miturile sale consolidate interbelic. Necesitatea parcusului istoric si-a spus cuvantul inevitabil. ori ca "badea Basescu" s-a ajuns prezident prin vot valabil, ori ca ar fi fost un alt "bade" pe acelasi post.Dupa tratatul Ribbentrop-Molotov, dupa Dictatul de la Viena, dupa Ialta si Malta, nu se putea sa nu ne ajunga din urma si aceasta cruciala rascruce a intrebarilor ramase fara raspuns.La 1940 , Romania avea cca 18 milioane de locuitori,iar Turcia 20. (cercetati statisticile vremii) Azi , Turcia are 72 de milioane, Romania abia 21. Cine s-a dezvoltata in aceste decenii mai mult? Si cu cat? La ce a dus intorcerea armelor in 1944, in felul cum s-au petrecut lucrurile? La nerecunoasterea beligerantei Romaniei. De ce Polonia , in conditiile capitularii si distrugerii totale a renascut din cenusa,iar Romania s-a impotmolit in lasitatea indusa si "incurajata" atat de Vest cat si de Est? De ce "1918"si-a valorificat sansele istorice ca numai peste doua decenii sa se naruiasca tot ce s-a plamadit si cladit tenace peste 200 de ani? "Rolul personalitatii in istorie"( poftiti gasiti dv al termen mai bun!) exista sau nu exista? In ce consta el in ultima instanta?Sunt intrebari care doar eu mi le pun cel coplesit si de legionarism si de comunism? In istorie nu se judeca nimic cu "daca" si cu parca", ci de implacabil ,iar implacabilul e in noi. De ce conferinta 5+2 de la Moscova se duce fara participarea Romaniei si se poarta peste capul ei , cand e vorba despre un teritoriu de netagaduit rapit Romaniei intregite prin vointa populara suverana? ONU e doar pentru unii tribuna , pentru Romania , nu? Ce ne poate spune Majestatea Sa Regele Mihai despre realitatile trecute , prelungite in realitati de azi?
ionut 2011-06-24
de acord cu limbajul,prea dur pentru pozitia in stat,dar are dreptate-Regele mihai a tradat poporul,a tradat partidele istorice....maniu si altii au putut merge in puscarii dar el nu....Un rege moare primul pt.poporul lui..imparatul japoniei tot asa ar fi facut? ma insel....Cinste Ion Antonescu si respect pentru sinceritatea domnului basescu...vorbele ar trebui alese mai cu grija,domnule basescu
laurentiucat 2011-06-23
nu-mi placeti,nu-mi plac ideile dvs,am intrat special sa vad cum comentati ce a spus basescu. ptr articolul asta ,jos palaria..
kitting 2011-06-23
Sau poate ca Basescu a ajuns intr-un punct mort, cum a ajuns si Constantinescu cand a spus ca a fost invins de securitate. Poate Base a vrut sa spuna, "trebuia sa stai dracu acolo, sa nu abdici, ca nu mai ne mancau comunistii 50 de ani, dupa asta PSD inca 20 si in final sa ajung si eu la putere"...
florin 2011-06-23
O declarație ce ține de 7 ani de clasã și 4 ani de liceu militar unde istoria era prelucratã în stil comunist și sãracu a rãmas ,,bãtut' în cap și este clar nepoliticoasã,jignitoare.Are clar lacune și prin afirmațiile fãcute, cunoștințele istorice sunt de tip comunist-militar ,gãinațul scos fiind produsul lor,atât poate el,vai de el.
Ţeavă Gheorghe Giova 2011-06-23
Decebal a preferat să-şi ia gâtul, decât să-şi înjosească poporul !!!
HG67 2011-06-23
Basescu e cel mai bun presedinte pe care l-a avut Romania, dar toti presedintii Romaniei au fost si sint niste pitici morali si politici fata de Regele Mihai.
Vera 2011-06-23
Andreea Pora, uita-te la B1 Tv din seara asta si ai sa intelegi ce a vrut sa spuna Basescu. Si nu este manipulare. Este cea buna dezbatere. Eu am inteles de la inceput ce vrut Basescu sa spuna. Cum de tu n-ai inteles ?
Thrax 2011-06-23
ce nu stie basescu: actul de tradare a fostului rege mihai I a fost la 23 august 1944
Maria Coman 2011-06-23
Consider ca Basescu a spus lucrurilor pe nume. Ca a spus-o in stilu-i caracteristic, e una. dar daca ne rezumam strict la realitate, basescu a spus ceea ce toata lumea gandeste. Nu numai in plan national. Mihai a fost singurul rege care a abdicat, in acea perioada. Putea sa ramana rege in exil. Dar el a preferat sa semneze, sa ne vanda, sa-si urce desagii in trenulet si...dus a fost. Asta e purul adevar. Ca poate fi spus si mai elegant, este la fel de adevarat.
Dana 2011-06-23
Felicitari, Doamna Pora pt articol si pt curajul de a denunta public si de a va distanta de mitocania dlui Basescu. Poate ca va este utila lectura comentariilor; va ajuta sa va edificati asupra nivelului fanilor portocalii care va aproba de obicei.
Gogolino 2011-06-23
Doamna Pora nu pot sa cred sunteti aceeasi persoana cu doamna care îl pupa si pe fata si pe dos pe la televiziuni pe Basescu sau cineva a avut curajul sa semneze cu numele dvs. un articol care nu va reprezinta. Lamuriti-ma si pe mine va rog...
Mity 2011-06-23
“In noaptea de 23 August, regele Mihai anunta la Radio că fusese semnat un armistitiu cu sovieticii (…) De fapt armistitiul nu a fost semnat pană pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistitiul, toate trupele romane, care se aflau pe frontul din Moldova si Basarabia si care incetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către rusi; soldatii si ofiterii au plecat captivi către Rusia. Asa că a fost o capitulare si nu un armistitiu. Exista aici un rege care isi preda armata dusmanului. In ce tară din lume poate fi găsit un sef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin maresalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin "Ordinul Victoriei Sovietice". Tristă onoare de a fi decorat de către dusmanul de moarte al poporului său!" – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est
Mihai 2011-06-23
multumesc Bogdan pentru completare... din care se vede care au fost prerogativele Regelui Mihai, formal "Capul Ostirii", ostire ALIATA cu Wehrmachtul (spre deosebire de Iugoslavia, ocupata). Sa nu uitam de cerinta "capitularii NECONDITIONATE" stabilita de Aliati, context in care, cu trupele sovietice aproape de Iasi, Regele cere maresalului Antonescu sa demisioneze...acesta refuza si este arestat. Restul presupun ca este cunoscut, poate mai putin faptul ca ordinul Victoria a fost acordat de Stalin si generalului Eisenhower, si maresalului Montgomery. Ce a urmat dupa 23 august 1944, simtim si azi. Chiar crede cineva ca Anglia si Statele Unite erau dispuse de un nou razboi contra URSS ? Din zona balcanica doar Grecia a evitat (cu multe convulsii) un regim vasal Moscovei. .. si poate Iugoslavia, pedaland pe un comunism nationalist opus "fratilor" slavi de la rasarit
nelloti 2011-06-23
O mare mojicie. I-as spune eroare de judecata , dar domnul Basescu nu este istoric , ci mai degraba devine isteric. Stim ca domnul Basescu nu este fan-ul cartilor, cu atat mai putin al celor de istorie, dar ca sa comiti o astfel de magarie pe care nici macar stalinistul Iliescu nu a facut-o , si nici macar comunistii nu au avut aceasta dementa. Asta imi aminteste de Ion Iliescu care spunea ca "Ceausescu a intinat...(evident prinr-o altfel de tradare) ".
DVasile 2011-06-23
Tramdafirii, bata-i vina! Mai intai Iliescu, apoi Basescu. Stia acesta din urma de ce sustinea condamnarea comunismului (iata dovada, mentalitatea comunista din subconstient loveste din nou)
razvan 2011-06-23
Oricum trebuie sa ii dam cezarului cei al cezarului. ma refer la Basescu. a reusit sa deturneze atentia de la regionalizare. poate putea sa o faca si in alt fel dar...bravo lui. felicitari.
un roman 2011-06-23
Ce a facut presedintele nu e demn pentru un sef de stat. Nu ne reprezinta. Insa nu e asa de roza situatia cu regele victimizat. E de inteles, era tinar, nu stia ce are de facut si atit l-a dus capul. Pt ce a fost atunci istoricii trebuie sa ne clarifice. Asta e singurul lucru ce e important din discutia asta. Insa astazi regele are pretentii ca-i pasa de supusi si de ce mai e pe-aici. Na asta o pot aprecia si nici nu mai are scuza tineretii si a lipsei de experienta. Am vazut cit de prezent a fost in ultimii 50 de ani si cit lobby a facut pentru romani. Nu era ziar strain sau post de informatii care sa nu mentioneze efortul neistovit al regelui romanilor pentru a-si lua tara si supusii inapoi. Si cum explicam cu palatul? I se ofera 30 de milioane, nu le vrea ca nu e destul. Isi ia palatul, in secunda urmatoare nu-l poate intretine... tot statul sa-l plateasca. Inca un moment maiestuos de ajutorare a poporului sau? Daca se simtea rege, ca Ferdinand si Carol I, era regele nostru. Respectul pentru casa regala e datorat celor doi, nu actiunilor regelui Mihai, o biata victima nepregatita pentru vremile acelea si acestea. Noua ce ne mai ramine din toate astea? 1. Istoricii si ministerul educatiei nu-si fac treaba 2. Nu producem inca oameni de valoare care sa ne reprezinte 3. Ex-regele ne spune ca avem o factura sa-i platim pentru serviciile aduse din 40 incoace. Sa prezinte maiestuos factura, o platim, la evaluarea zilelor noastre, dar sa nu mai procedeze ca la faza cu palatul.
Bogdan 2011-06-23
Mihai , esti putin cam in urma , ia citeste aici: 1.Decret nr. 3072/1940 de investirea Preºedintelui Consiliului de Miniºtri ºi Prerogativele Regale din 06/09/1940 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 208 din 08/09/1940 Actul a intrat in vigoare la data de 08 septembrie 1940 Numirea în, suspendarea sau eliberarea din funcþii MIHAI I-iu, Prin graþia lui Dumnezeu ºi voinþa Naþionalã, Rege al României, La toþi de faþã ºi viitori, sãnãtate: Având în vedere prevederile decretelor-legi din 5 Septemvrie 1940, Am decretat ºi decretãm: Art. I. Investim pe d-l General Ion Antonescu, Preºedintele Consiliului de Miniºtri, cu depline puteri pentru conducerea Statului Român. Art. II. Regele exercitã urmãtoarele prerogative regale: a) El este Capul Oºtirii; b) El are dreptul de a bate monedã; c) El conferã decoraþiunile române; d) El primeºte ºi acrediteazã ambasadorii ºi miniºtri plenipotenþiari; e) El numeºte pe Primul-ministru, însãrcinat cu depline puteri; f) El are dreptul de amnistie ºi graþiere. Art. III. Toate celelalte puteri ale Statului se exercitã de Preºedintele Consiliului de Miniºtri. Dat în Bucureºti la 6 Septemvrie 1940. MIHAI
Radu Popescu 2011-06-23
Doamna Pora, sunt stupefiat! Poate fi Carol al II-lea un model de onoare, dedicatie, curaj, delicatete si dragoste de tara? Aveti de grija ce spuneti, nu de alta, dar cadeti intr-o alta extrema, la fel de periculoasa!
mihailstanciu 2011-06-23
cardinalul Midzenty a trait 17 ani in ambasada SUA din Budapesta refuzand ordinul rusilor de a se exila si a preda astfel cheile bisericii noului regim.Ce i se putea intampla regelui Mihai daca dovedea aceiasi "rezistenta"?Ramanea un simbol al tarii pe care nici o intelegere de la Yalta nu ar fi putut sa il eclipseze. Asta ar trebui discutat si eventual argumentat.In schimb forumul 22 permite unui neanderthal (woland)sa scrie despre Presedintele Romaniei ca este "derbedeul de la Cotroceni".Clasicul mitocan roman ni se arata in toata splendoarea dandu-ne totodata si lectii de civilitate
Mihai 2011-06-23
Pentru cei care stau mai slab cu istoria, dar isi dau cu parerea.. Pe 23 august 1939 se semneaza Pactul Ribbentrop Molotov. Dupa doua note ultimative, in conformitate cu prevederile pactului antementionat, URSS ocupa intre 28 iunie - 4 iulie 1940 Basarabia si nordul Bucovinei. La 30 august 1940 este semnat diktatul de la Viena, pe 5 septembrie 1940 armata maghiara intra in Transilvania. La 5 septembrie 1940 sub presiunea Consiliului de ministrii condus de maresalul Ion Antonescu Carol al II-lea suspenda Constituitia din 1938, cedeaza generalului Ion Antonescu principalele prerogative regale si pe 6 septembrie paraseste Romania. Dupa o scurta coabitare cu legionarii Antonescu reprima rebeliunea din 21-23 ianuarie 1941 si devine CONDUCATORUL Romaniei.
Bogdan 2011-06-23
Draga Woland, Vad ca vrei sa stii ce au facut alti regi in situatia "asa de grava si neputincioasa" in care se afla regele Mihai , ia de aici: "De mentionat ca Prinþul Kiril al Bulgariei, care era regentul Bulgariei, regele Simeon al II-lea fiind minor, a preferat sã fugã din þarã pentru a evita eventualitatea abdicãrii forþate ce i-ar fi putut fi impusã lui Simeon. Tot de mentionat ca Petru al II-lea al Iugoslaviei, fiul prinþesei Maria de România, ºi consilierii sãi s-au opus Germaniei naziste, regentul Prinþul Pavel a declarat cã Regatul Iugoslaviei ar adera la Pactul Tripartit la 25 martie 1941. La 27 martie, regele Petru, în vârstã de 17 ani, a fost proclamat major ºi a participat la o loviturã de stat susþinutã de britanici, care s-a opus Pactului Tripartit. Fugind din Iugoslavia a luptat ca pilot in RAF si nu a abdicat niciodata, Casa Regala a Iugoslaviei nefiind niciodata abolita." Acesta este adevarul – singurul rege din Estul Europei care a abdicat a fost regele Mihai al Romaniei. Cedand LEGAL guvernarea Romaniei comunistilor. La asta probabil s-a referit Basescu ieri."
Maria R. 2011-06-23
Si totusi,d-na Pora,ca si altii,are/au dreptate:ceea ce a facut actualul sef al statului aseara,este de o josnicie incredibila. Cand a condamnat comunismul,a trebuit sa reproduca si zicerea cu samavolnicia impunerii abdicarii regelui Mihai.Acum,nu a mai fost impusa,ci...liber consimtita,pe motiv de spirit tradator?!?? Mai sus,cineva plinge de mila maresalului Antonescu-ar trebui sa plangem intai de mila sutelor de mii de evrei si tigani dusi in Transnistria si la Bug,ar trebui sa deplingem soarta miilor de soldati prinsi in capcana la Cotul Donului de mare strateg ce era maresalul Antonescu. Si ar trebui sa deplingem si propria noastra imagine de partasi,prin intermediul regimului legionaro-antonescian intai,apoi doar antonescian,la holocaust.Eu una as fi vrut ca neamul din care fac parte sa nu fi fost partas la asa ceva. Ei,dar vine el dl.B.sa puna istoria in ordine! Din lecturile si documentarele TV pe care le-am urmarit pana acum,am ramas cu doua idei foarte clare:prima,aceea ca SUA si Anglia ne-au abandonat rusilor cu buna-stiinta,iar a doua ca intamplarile acelui deceniu 1937-1947 pot fi cel mai bine disecate/catalogate NUMAI de specialisti. In orice caz,institutia numita presedintie nu a castigat nimic prin atacul ignobil de aseara,iar personal,matrozul iese sifonat. Un castig tot are:opinia publica s-a napustit asupra subiectului,iar pe harta tarii va apare o noua entitate pe langa cele 8 superjudete(sau,daca vreti,vor ramane doar doua vechi entitati-si tocmai acelea care se numesc Tinutul Secuiesc si care au si reprezentanta la PE). Daca asta a vrut intaiul cetatean al tarii,poate fi multumit,a obtinut o exceptionala distragere a atentiei,macar ca o asemnea iesire viscerala te duce cu gandul la mari probleme psihice.
Gladiatorul 2011-06-23
@ lavinia: Si atunci ce-i "era" MRS Carol I regelui Mihai - cuscru de cumatru vitreg?????!!!!!!!
Bogdan 2011-06-23
Un articol mai aproape de adevar si destul de obiectiv http://www.contributors.ro/fara-categorie/jocul-de-a-istoria/
woland 2011-06-23
Sustin si eu punctul de vedere la dnei sau dlui "m". Cei care ar trebui sa isi ceara scuze Majestatii Sale regelui Mihai, dar nu numai lui sunt toti acei naivi sau ticalosi care l-au sustinut pe acest derbedeu atatia ani de zile. Ce nu spune nimeni dintre cei care incearca sa cosmetizeze marlania basista este ca acest derbedeu si fariseu, in decembrie 2006, aducea un omagiu aceluiasi rege Mihai. Sigur atunci juca in piesa "condamnarea comunismului" si o osana adresata acestui respectabil simbol al poporului roman dadea bine. Pentru "desteptii" care sunt gata sa inghita mizeria cu tradarea de tara, amintesc doar ca tari care au fost ocupate de Germania, precum Cehoslovacia si Polonia au fost ocupate si de sovietici. Prin urmare, orice ar fi facut regele sau oricine altcineva, nu putea sa opreasca inevitabilul. Insa comportamentul si tinuta Majestatii Sale ar trebui sa impuna oricarui om onest, monarhist sau nu. Mai am un singur comentariu: pupincuristii lui Basescu sa prezinte exemple de sefi de stat, altii decat Ceausescu, Fujimori sau Hugo Chavez, care si-au insultat sau chiar injurat cetatenii, indiferent cine ar fi acestia. Regele Mihai este doar un alt cetatean insultat de catre derbedeul de la Cotroceni.
Peter Manu 2011-06-23
Ii sunt recunoscator regelui Mihai I pentru ca nu a comutat pedeapsa cu moarte a celor doi Antonesti (Ion si Mihai), Vasiliu si Alexianu. Crimele de la Odesa, din Bucovina, din Basarabia si din Transnistria au fost facute la ordinul acestora si nu puteau fi pedepsite decat prin impuscarea vinovatilor.
Gab M 2011-06-23
O respect mult pe Andrea Pora ca jurnalista! In acest caz... nu sunt de acord cu ea! Sunt regalista cu un profund respect pentru Carol I si Regina Maria; NU pentru Mihai. As vrea sa inteleg cum a semnat acordul cu Stalin si a permis intrarea trupelor rusesti in Romania?!? Pe ce logica s-a bazat???!!? Rusii au luat cu forta Basarabia si omorau romanii asta daca nu-i deportau in Siberia! Ca roman... astept scuze da la Mihai pentru acest act semnat si pentru Abdicare!
razvan 2011-06-23
cum a scris si doamna Pora un articol contra lui Basescu ati si sarit ca nu se pricepe. Cand scria ca face doar bine va convenea. Va felicit doamna Pora nu pt faptul ca ati scris impotriva lui Basescu ci ca sunteti una (si cam singura) din sustinatorii presedintelui care a luat atitudine in urma gafei facute de acesta.
lavinia 2011-06-23
Nu sunt regalista, dar articolul acesta e exact ceea ce asteptam sa citesc dupa gafa lui Basescu. @Gladiatorul- bunicul regelul Mihai, Ferdinand, nu era fiul lui Carol I, ci un nepot de frate, deci cam greu de spus ca Mihai e stranepotul lui Carol. Asa, la modul general, nu pot sa nu constat cu cata inversunare isi dau cu parerea unii si altii despre evenimente pe care nu le-au aprofundat deloc.
Bogdan 2011-06-23
Draga Andrea, Sincer desi la distanta (Canada)iti urmaresc editorialele si emisiunile la care participi. Insa cu respect iti spun ca aici ai gresit. Mihai de Romania nu are nici un merit pentru Romania sau daca are sunt super umflate de nostalgici si patetici. Nu se mai poate ridica statuie unui om care a abdicat . Afirmatiile de pe linga abdicare cum ca ( a stat cu pistolul la cap, ca antonescu dicattorul nu il lasa in pace , ca 1000 de studenti mureau ..s.a.md.) nu ajuta in schimbarea unei decizii rusinoase. Cred ca voi presa exagerati ceea ce trebuie lasat linistit asa cum este. Mai mult rau ii faceti acestui om (Mihai) care sunt sigur ca e in constiinta de cauza de timpenia care a facut-o. Orice se poate adauga pe alaturi, dar odata ce decretezi si nominalizezi pe Antonescu prim ministru pe care apoi il tradezi ( si nu are importanta de ce si cum) obiectiv vorbind si lasind patetismele acasa , facu un puci sau lovitura de stat , asta se cheama tradator. Nu mai are importanta conjunctura. Antonescu si-a primit gloantele in cap pentru chestia asta cu onoarea. Eu nu ii iau apararea, insa parca e mai de respectat un individ care moare pentru o idee dar macar e aia de la inceput pina la sfarsit, decit cineva care se schimba dupa cum e mai bine. Se poate vorbi orice se pot citi numeroase declaratii carti articole pro si contra da nu va schimba iurmatoarele : 1. A primit decoratie de la Stalin ordinul Victoria pentru ce a facut ( a tradat) 2. A abdicat rusinos 3. Si-a omorit propriul cabinet in frunte cu prim ministru de el decretat si nominalizat Restul sunt patetisme si nostaligii ai unora care probabil ar fi vrut ca istoria sa se desfasurat altfel. Cit despre Basescu, nu cred ca i-a dat un cap in gura...Mihai avea si are un cap in gura de cind a abdicat si nu o sa-l mai scoata niciodata de acolo; lasati-l in pace si nu il mai aparati sau ridicati in slavi ca ii faceti mai rau. Sa luam ceea ce s-a intimplat obiectiv fara sentimentalisme ; asta e istoria , daca nu a avut curaj in acele momente asta nu inseamana ca a fost si erou. Va sugerez sa vizionati pe youtube executia maresalului antonescu si sa vedeti cam in ce fel a abordat acel om executia si ce a spus. Repet si cu asta inchei; lasati-l pe Mihai sa isi duca crucea asa cum o are, nu incercati sa modificati fapte si lucruri deja scrise si infaptuite; a vorbi de ce s-a intimplat asa si in ce circumstante, abia aici se stirnesc ciudatenii si patetisme.. Nu a avut curaj si a jucat pe partea cea mai comoda!!
Gladiatorul 2011-06-23
............Si inca ceva. Aici ar trebui sa-si spuna cuvantul ISTORICII. Dar nu academicianul Berindei, prof. Ursu. Altii. Unii, ca de exemplu Florin Constantiniu aparut pe sticla, dar "executat" rapid si retras de pe televiziuni. Romanii nu au nevoie de personlitati. De Elite cu E mare. Si, mai ales, nu trebuie sa-si cunoasca istoria....ADEVARATA. Romanii trebuie tinuti in "ceata". Faceti mult "abur" tovarasi. Si multa diversiune. Oricum oamenii capabili fac de mult cariera in vestul si nordul Europei, ca si in USA si Canada.
Gladiatorul 2011-06-23
Numarul 1 - Regele Mihai I nu este nepotul, ci stranepotul MSR Carol I. / Numarul 2 - NU MULTI romani si-au putut recupera mostenirile de la parinti sau bunici, asa cum a facut-o Regele Mihai. Am dreptate, doamna Pora? / Numarul 3 - MSR Carol I a fost "neamtul" cel mai roman dintre romani. Asta nu o poate contesta cine mai are legaturi in educatie cu stramosii personali. Dar a nu recunoaste ca in monarhia romaneasca (ca si in cele europene de azi) a avut si are loc, in continuare, o "decolorare" a sangelui albastru mi se pare o negare a adevarului si a realitatii. De aici, insa si pana la felul in care a ales Presedintele sa-si "regleze conturile" cu Casa Regala e .......cale lunga.
In sfarsit 2011-06-23
In sfarsit, stimabila jurnalista, cu acest articol te apropii bine de jurnalistii pe care reuseai foarte bine sa-i critici si sa arati cat de departe sunt de ceea ce ar trebui sa fie un jurnalist cu analiza la rece. In sfarsit, majoritatea postacilor vor fi de acord cu tine. Te apropii de perfectiune. Regalismul din tine a tampit gandirea analitica, sau e valabile ce am spus la inceputul comentariului> adica incepi sate asemeni cu cei pe care i critici, caci se tie ca cei care tot critica ajung sa se infesteze de moravurile criticate...
Walrus 2011-06-23
Este clar ca Basescu este intr-o serie neagra. Dupa prostiile facute cu Constitutia ( se pare ca nu ii prea pasa de referendum din moment ce e de acord cu 2 camere ca sa dau numai un exmeplu), dupa aiureala cu reorganizarea adminstrativa ( totul este justificat de cele 100 de milioane pe care le-am economisi, de parca ar fi singura cale de economisire) a aparut si amestecul in istorie. Pe care nu o stie se vede clar, sau daca o stie e si mai nemernic. Aveam o oarecare simpatie fata de el, dar se pare ca nici el , ca de altfel nici ceilalti contracandidati, nu merita sa fie presedinti.
Stupefiat 2 2011-06-23
Andreea Pora, chiar asa ai ajuns sa te alturi tuturor celor arsi de fund ca presedintele a spus cine stie ce injurie. Daca Romania ar fi avut un rege precum Carol I in timpul lui Antonrescu, altfel ar fi fost Romania. Dar dai dovada de un regalism inconstient si ai pierdut total din valoarea ta de analista la rece. Stiu ca te referi la istoria spusa, dar cea mai mare parte a acestei istorii sunt mai mult relatari si povesti. O documentare mai seriaosa a rolului regelui Mihai in timpurile la care s-a referit Basescu ar putea sa ne aduca ceva suprize, sau mai degraba tie si regalistilor de dragul regalismului. Nimic de zis, persoane din Casa regala merita tot respectul, dar nu acest rege. Imi pare rau ca a suferit, dar ar fi interesant de vazut cat de curata ii este constiinta in legatura cu soarta care i s-a harazit Romaniei la sfarsitul razboiuluil... Cine stie, poate s-or gasi ceva istorici adevarati care sa nu lacrimeze la poveste suferintei doar a regelui, ci sa poata continua cautarea la intregul context politic al vremii.
Vera 2011-06-23
Andrea Poara, te apreciez pentru jurnalistul echilibrat din tine, dar lasa-ne cu monarhista din tine. Acest rege este un oportunist. A stiut sa se descurce si cu rusii si a stiut sa se descurce si cu Iliescu ca sa-si avutul inapoi. Cum este posibil ca regele tau, sa invite la o anume aniversare la Ateneu pe Felix, Patriciu si Iliescu ? De care rege ne tot vorbesti ? Daca tu continui sa visezi Ilene Cosinzene si Feti Frumosi, nu abuza de faptul ca tu ai unde sa-ti depeni povestile si altii nu. lasa-ne cu cultul monarhiei, ca eu traiesc intr-o tara monarhica si nici nu stii cum oamenii vor sa scape de ei. Niste paraziti, care nu fac nimc, nu aduc nici un benebiciu nimanui, numai consuma din taxele si impozitele nostre. De ce sa-l platesc eu pe Duda, ca pe vremea lui tariceanu sau de ce sa-i platesc eu regelui ca vrea sa stea in Palatul Elisabeta. Sa-si plateasca daca vor lux. Asa, ca , lasa-ne. Poate Basescu are mai multe informatii decit tine. S-ar putea ca domnul acela din Germania sa spuna adevarul, ca prea seamana cu regele, si atunci toata acesta asa zisa casa regala sa se prabuseasca. Daca nu este adevarat ca este fiul lui, de ce nu face regele testul ADN ? Asa ca, poate incurcate sunt caile domnului !
Stupefiat 2011-06-23
Nu sunt de acord cu cele spuse de Traian Basescu, dar sa ajung sa citesc in articlele dvs. ca luati ca litera de lege cele spuse pana acum despre „martiriul“ regelui Mihai, mise pare cea mai mare lozinca pe care o puteti scoate din capul dvs. Sau poate sunteti unul dintre acei romani care au nevoie de "jupan" caci altfel nu-si gasesc rostul. Fie ca acest jupan este regele sau un presedinte. Ma asteptam la un articol mai echilibrat si la invitatie la dezbatere despre documentarea serioasa a abdicarii regelui, daca tot a vebit vorba cu spusa presedintelui. Dar, aici, nu demonstrati decat ca ati scris visceral si fara analiza rece. In rest, da, aveti dreptate, romanii au nevoie de eroi din povesti de adormit copii> regi, presedinti, fara ei nici macar nu pot gandi....
m 2011-06-23
Ma mir ca nu sunt comentarii, dar nu impostorul trebuie sa ceara iertare ci revista 22 pentru sprijinul impardonabil dat acestui impostor de-a lungul timpului. Cred ca este momentul ca legionarii de tip nou sa spele putina.
Total 130 comments.
3125
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22
.